Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А48-4836/05-4 Встречное исковое заявление о взыскании суммы затрат, произведенных заявителем в ходе строительства, возвращено правомерно, поскольку предъявленный встречный иск не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. по делу N А48-4836/05-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью К., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-4836/05-4,

установил:

открытое акционерное общество П. /далее - ОАО П., истец/, п. Х. Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью К. /далее - ООО К., ответчик/, г. Орел, о взыскании 14 799 265
рублей 47 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО П. о взыскании 5 860 414 рублей - суммы затрат, произведенных ООО К. в ходе строительства базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн в год в пос. Х. Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года встречное исковое заявление было возвращено ООО К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО П. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность обжалуемого определения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО К. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 г. о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК
РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из искового заявления, ОАО П. просит взыскать с ООО К. 14 799 265 рублей 47 коп. неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ООО К. заявлено требование о взыскании с ОАО П. 5 860 414 рублей - суммы затрат, произведенных ООО К. в ходе строительства базового производства по переработке цеолита годовой мощностью 30 000 тонн в год в пос. Х. Орловской области, из которых 44 417 014 рублей стоимость оборудования, переданного по договору N 0404 от 02.08.2001 г., 83 954 рублей - сумма, перечисленная ООО К. по платежному поручению N 203 от 03.01.2001 г. и стоимость конденсаторной установки, 649 400 рублей часть затрат ООО К. по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Т., 710 046 рублей 47 коп. - стоимость материалов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО К., придя к выводу, что несмотря на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи, их совместное рассмотрение нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а также исходя из того, что
возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, а также то обстоятельство, что 01.03.2007 г. судом области принят судебный акт по делу N А48-4836/05-4, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-4836/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью К., г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.