Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А35-7257/06-С25 В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества отказано правомерно, так как истец не доказал факта использования спорного имущества ответчиком.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. по делу N А35-7257/06-С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Г., г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу N А35-7257/06-с25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Г. (г. Железногорск, Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ф. (г. Железногорск, Курской области) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - кабеля марки ТПП, стоимостью 85319 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года истцу
отказано в удовлетворении исковых требований с отнесением на его счет расходов по госпошлине в размере 3059 рублей 57 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что монтаж кабеля производился истцом в порядке собственного внутреннего производства для передачи его в дальнейшем вновь образованному юридическому лицу, при этом передача его ответчику не планировалась. Факт передачи спорного имущества ответчику не мог быть истцом подтвержден, поскольку реальной его передачи не было.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО Г. - без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных о приобретении истцом в 2004 и 2005 годах кабеля марки ТПП.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Г.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО Г. были приобретены кабели марки ТПП на сумму 85319 рублей 00 коп. Работниками истца приобретенные кабели были смонтированы
и их концы заведены в техническое помещение ответчика, расположенное в г. Железногорске Курской области по ул. Л., 58. Истец утверждает, что ответчик пользуется не принадлежащим ему имуществом как линейно-кабельным сооружением связи телефонной сети ООО Ф.

На момент монтирования указанного кабеля между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о совместном вхождении в состав ЗАО Ж. Однако впоследствии соответствующей реорганизации юридических лиц путем присоединения не произошло, в связи с чем истец прекратил свою деятельность по оказанию услуг связи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему приобретенные и смонтированные кабели.

В ответ на это ответчик указал, что никогда не использовал данное оборудование и предложил истцу представить конкретный перечень соответствующего оборудования, которое, по мнению истца, незаконно используется ответчиком.

Усматривая в действиях ответчика наличие неосновательного обогащения за счет имущества истца, ООО Г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из статьи 65 АПК РФ истцом должно было быть доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его
счет. Кроме того, истцом также должно быть доказано, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика и используется им.

Однако имеющимися в деле материалами данные обстоятельства не подтверждаются.

В обоснование своих требований истцом были представлены лишь товарные накладные, из которых следует, что в 2004 году им были приобретены кабели марки ТПП. Однако из данных документов не следует, каким образом истец распорядился данным имуществом в дальнейшем. Из данных документов нельзя установить, что в настоящее время приобретенные истцом кабели находятся у ответчика.

Кроме того, имущество, в отношении которого истец заявляет требования о возмещении его стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, должно обладать индивидуально-определенными признаками, то есть должно быть конкретно определено. Истцом же было заявлено требование о возврате ему кабелей марки ТПП, ранее приобретенных им на общую сумму 85319 рублей 00 коп. При этом истцом не указано, стоимость какого конкретно кабеля и его размер (длина) должна быть ему возмещена ответчиком, поскольку кабель марки ТПП представляет целую систему кабелей различных модификаций: кабели марки ТПП эп 10 x 2 x 0,4; ТПП эп 290 x 2 x 0,4; ТПП эп 30 x 2 x 0,4; ТПП эп 50 x 2 x 0,4; ТПП эп 100 x 2 x 0,4 и т.п.

Также истцом не представлены доказательства установки спорного кабеля в помещении ответчика.

Ответчик в возражение против требований истца приобщил к материалам дела счета-фактуры и товарные накладные на приобретение кабеля марки ТПП различных модификаций в 2004 и 2005 годах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Все заявленные в апелляционной жалобе
доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Г. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г. по делу N А35-7257/06-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.