Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А35-6892/06-С23 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной от истца продукции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. по делу N А35-6892/06-С23

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу N А35-6892/06-С23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью П. /далее - ООО П., истец/, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью И. /далее - ООО И., ответчик/, г. Курск, о взыскании 84 904 рублей 40 коп. задолженности за
поставку по товарной накладной N 1 от 15.06.2006 г. лакокрасочной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 914 рублей 90 коп. за период с 16.06.2006 г. по 16.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г. исковые требования ООО П. были удовлетворены в полном объеме, с ООО И. взыскано 84 904 рубля 40 коп. долга и 3 914 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО П. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представитель истца ООО П. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2007 г. /24.03. и 25.03.2007 г. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2006 года следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной N 1 от 15.06.2006 г. ООО П. передает ООО И. двадцать одно наименование лакокрасочной продукции на общую сумму 84 904 рубля 40 коп.

Поскольку ООО И. полученный товар оплачен не был, ООО П. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ о взыскании 84 904 рублей 40 коп. долга и 3 914 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 434, 438, 454, 455, 516 ГК РФ правомерно исходил из того, что товарная накладная N 1 от 15.06.2006 г. подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, как разновидности сделки купли-продажи, а также факт передачи истцом ответчику лакокрасочной продукции на сумму 84 904 рубля 40 коп.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязанность ООО И. оплатить товар возникла непосредственно после его получения, т.е. после 15.06.2006 г.

Поскольку ООО И. не исполнило своей обязанности по оплате полученной лакокрасочной продукции, факт задолженности подтвержден материалами дела, в том числе письмом N 0828 от 28.08.2006 г., подписанным коммерческим директором Ф., на претензию истца, суд области правильно удовлетворил требования ООО П. о взыскании с ООО И. 84 904 рублей 40 коп. долга.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 рублей 90 коп. за период с 16.06.2006 г. по 16.11.2006 г. является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО П.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО
И. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ООО И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2006 года по делу N А35-6892/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью И., г. Курск, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью И., г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.