Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 17АП-7856/2007-АК по делу N А60-16971/2007 Поскольку характер совершенного правонарушения, а также степень общественной опасности в сфере таможенного дела не позволяют признать совершенное организацией административное правонарушение малозначительным, вывод суда о привлечении заявителя к административной ответственности является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 17АП-7856/2007-АК

Дело N А60-16971/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ООО “С“) - П. (представитель по доверенности от 14.02.2007, предъявлен паспорт);

от ответчика (Тюменская таможня) - Л. (представитель по доверенности от 29.12.2006, предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью “С“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2007 года

по делу N А60-16971/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “С“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни
от 26.07.2007 N 10503000-217/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, нарушение таможенным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и проведения таможенной ревизии, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества и несоответствие назначенного наказания допущенному правонарушению.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено, сумма штрафа определена правильно, в пределах размера санкции ст. 16.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и имеющихся сведений о правонарушителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 22.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “С“ (т. 1, л.д.
15).

Основанием для составления протокола послужил факт представления обществом в таможенный орган предусмотренной законодательством отчетности, содержащей недостоверные сведения, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением таможенного органа N 10503000-217/2007 от 26.07.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) владелец склада временного хранения обязан, в том числе: соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (ст. 364 ТК РФ).

Согласно ст. 364 Кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и(или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В целях реализации положений Таможенного кодекса РФ Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 утверждены “Правила совершения таможенных операций
при временном хранении товаров“.

Пунктами 27, 28 указанных Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п. 2 ст. 112 Кодекса) при помещении товаров на СВХ по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ) и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ). Формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России.

Формы отчетности ДО1 и ДО2 предусматривают сообщение таможенному органу сведений о весе товара брутто (в кг) или объеме товара (в куб. м) (либо в дополнительных единицах измерения).

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил) (п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров).

В соответствии с п. 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются
данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО “С“ является владельцем складов временного хранения, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200а, арендуемых на основании договоров аренды от 01.02.2005 N 659, от 17.02.2005 N 659-З, организации выдано соответствующее свидетельство N 10503/100004 о включении ее в реестр владельцев складов временного хранения (т. 1, л.д. 67, 87, 95).

20.03.2007 на принадлежащий обществу склад временного хранения поступил товар: настенный календарь и бумажные пакеты, получателем которого является КОИИ ООО “У“. В этот же день владельцем склада временного хранения в таможенный орган представлен отчет N 10503050/100004/200307/000110 по форме ДО1 о принятии товаров на хранение. Согласно указанного отчета общий вес принятого на хранение товара составляет 175 кг (брутто) (т. 1, л.д. 56).

В ходе таможенного осмотра товара, результаты которого оформлены актом от 22.03.2007 N 10503050/220307/000139, установлено, что фактический вес товара составляет: нетто 166,5 кг, брутто 170,8 кг (т. 1, л.д. 48).

29.03.2007 декларантом (КОИИ ООО “У“) заявленные в ГТД N 10503050/210307/0000474 сведения об общем весе товара (брутто 175 кг) были скорректированы, с учетом корректировки в ГТД заявлены сведения о том, что общий вес товара составляет брутто 171 кг (т. 1, л.д. 52).

Помещенный на склад временного хранения товар был выдан обществом декларанту 30.03.2007, после
чего в таможенный орган владельцем СВХ был представлен отчет N 10503050/100004/200307/000110 по форме ДО2 о выдаче товаров. Согласно отчета со склада СВХ был выдан товар (настенный календарь, бумажные пакеты) общий вес которого составляет 175 кг (брутто) (т. 1, л.д. 57).

В целях проверки соблюдения таможенного законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с использованием складов временного хранения товаров в отношении общества, решением Тюменской таможни N 9-р, была назначена специальная таможенная ревизия, результаты которой оформлены актом от 29.06.2007 N 10503000/290607/00017. Проверкой установлено, что представленные обществом в таможенный орган отчеты по формам ДО1 и ДО2 (N 10503050/100004/200307/000110) содержат недостоверные сведения о весе принятого на хранение и впоследствии выданного с СВХ товара (175 кг брутто) (т. 1, л.д. 62, 64).

Указанные сведения противоречат акту таможенного осмотра товара от 22.03.2007 и ГТД N 10503050/210307/0000474 (с учетом корректировки) в соответствии с которыми фактический вес товара составляет 170,8 кг (брутто).

Факт представления обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007 и организацией в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в силу вышеприведенных положений Таможенного кодекса РФ, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, обязано вести учет хранимых товаров, имело возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности, но
им не были приняты надлежащие меры по организации учета принятого и выданного со склада временного хранения товара, следствием чего явилось заявление недостоверной информации о весе товара в отчетности, представленной в таможенный орган.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления организацией в таможенный орган содержащей недостоверные сведения отчетности, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, привлечение к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в представлении недостоверной отчетности, поскольку формы отчета были составлены на основании представленных сопроводительных документов, подлежат отклонению, так как заявитель был обязан и имел возможность установить фактический вес товара, переданного на склад временного хранения, однако возложенной на него обязанности не исполнил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела, законный представитель общества был уведомлен телеграфом 20.06.2007 и 20.07.2007 соответственно. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности высланы обществу по адресу нахождения заказными письмами, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 46, 108; т. 2 л.д. 12, 16).

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении документального подтверждения не нашла, из материалов дела видно, что факт правонарушения был выявлен в ходе специальной таможенной ревизии, оконченной
22.06.2007, по результатам которой в этот же день был составлен протокол.

Доводы общества о недопустимости использования акта специальной таможенной ревизии в качестве доказательства по административному делу, составлении в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для ее непринятия не имеется.

На заявителя наложен штраф в сумме 25000 руб., в пределах санкции ст. 16.15 КоАП РФ предусматривающей наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что обществу может быть назначен штраф только в минимальном размере санкции, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере
таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А60-16971/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “С“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.