Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 17АП-7106/2007-АК по делу N А50-11317/07 Соответствие медицинского оборудования требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом сертификации. Деятельность общества, не представившего таких сертификатов, является грубым нарушением лицензионных условий и требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7106/2007-АК

Дело N А50-11317/07

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - Управления Росздравнадзора по Пермскому краю: С. (веренность от 20.11.2007 N 04-33/94,

от заинтересованного лица - ООО “В“: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “В“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года

по делу N А50-11317/07,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “В“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по
Пермскому краю (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО “В“ (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом при вынесении решения не приняты во внимание документы, предоставленные в судебное заседание, и опровергающие допущенные обществом нарушения лицензионных требований.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель управления пояснил апелляционному суду, что в ходе проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не были представлены документы, подтверждающие разрешение использования на территории Российской Федерации медицинского оборудования, не представил сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения. Также обществом не представлены доказательства осуществления контроля качества услуг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение
правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований

С 09.08.2007 по 10.08.2007 на основании заявления П. (л.д. 9) и приказа и. о. руководителя управления от 07.08.2007 N 866 (л.д. 8) проведена внеплановая проверка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 30 “а“, - соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Актом проверки от 09.08.2007 выявлено отсутствие по месту нахождения общества документации, подтверждающей выполнение обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 (далее - Положение) (л.д. 10-15).

10.08.2007 в отношении общества управлением составлен протокол N 092/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Свою позицию управление мотивирует тем, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных Положением, а именно:

1. учредительных и регистрационных документов общества;

2. документов, подтверждающих законность владения помещение, действующее заключение государственного противопожарного надзора (пп. “а“ п. 5 Положения).

3. документов, подтверждающих законность владения медицинским оборудованием;

4. плана проведения комплексного технического обслуживания медицинской техники и проверки средств измерения, регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику;

5. квалификационных документов руководителя, врача-ортопеда: дипломов, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования, сертификатов специалистов, документов, подтверждающие стаж работы руководителя по специальности не менее 5 лет (пп. “б“, “г“ п. 5 Положения);

6. договоров с медицинскими организациями на рентгенологические исследования и зуботехнические работы (пп. “е“ п. 5);

7. действующего санитарно-эпидемиологическое заключения на объект деятельности, медицинские книжки с подтверждением периодичности прохождения медицинских осмотров (подп. “ж“ п. 5 Положения);

8. документов, подтверждающих обеспечение контроля за соответствием качества выполняемых работ
и услуг установленным стандартам (подп. “з“ п. 5 Положения);

9. отсутствие договоров на предоставление платных услуг, информированного согласия пациента (подп. “и“ п. 5 Положения);

10. учетной и отчетной медицинской документации, амбулаторных карт больных (подп. “л“ п. 5 Положения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции признан доказанным факт грубого нарушения обществом лицензионных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), грубым нарушениям лицензионных требований и условий признается несоблюдение следующих условий при осуществлении медицинской деятельности являются:

наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подп. “а“ п. 5 Положения);

наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (подп. “б“ п. 5 Положения);

наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (подп. “в“ п. 5 Положения);

наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата)
или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подп. “г“ п. 5 Положения);

соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. “е“ п. 5 Положения);

соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подп. “ж“ п. 5 Положения);

обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (подп. “з“ п. 5 Положения).

Как видно из обстоятельств дела, обществу комитетом по лицензированию, аккредитации и экспертизе медицинских услуг Пермской области выдана лицензия от 15.07.2004 регистрационный номер ОН-170/04 на осуществление медицинской деятельности со сроком до 15.07.2009.

В опровержение доводов управления об отсутствии необходимых документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлены документы, подтверждающие законность прав на занимаемое нежилое помещение (л.д. 32-34, 36) и оборудование (л.д. 55-57), а также подтверждающие квалификацию работников общества (л.д. 47-52).

Между тем, в материалах отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения требований подп. “а“ п. 5 Положения, а именно документы, подтверждающие соответствие имеющегося оборудования установленным требованиям.

Обществом представлены договор, заключенный с ООО НПФ “Д“ от 15.02.2007 на техническое обслуживание оборудования согласно спецификации (л.д. 37-38), акт обследования оборудования которым продлен ресурс эксплуатации медицинской техники (л.д. 44-45), квалификация ООО НПФ “Д“ подтверждена лицензией (л.д. 46).

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона “О техническом регулировании“ от 27.12.2002 N 184-ФЗ надлежащим доказательством соответствия продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Соответствующие сертификаты в материалах
дела отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено и не опровергнуто обществом, несоблюдение требований подп. “з“ п. 5 Положения, а именно необходимость обеспечения лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, что осуществление контроля в данном случае осуществляется Росздавнадзором, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ГОСТ Р 52142-2003 “Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг“ учреждение социального обслуживания должны обеспечить наличие собственной службы за деятельностью учреждения, в том числе в части соответствия оказываемых услуг государственным стандартам (п. 4.1.6, 4.1.6.1)

Не представлено заявителем доказательств соблюдения требований подп. “е“ п. 5 Положения, а именно наличие разрешения применения используемого медицинского оборудования на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом допущено грубое нарушение обществом лицензионных условий и требований, предусмотренных подп. “а“, “е“, “з“ п. 5 Положения, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции.

Общество уведомлено о месте, дате и времени составлении протокола (л.д. 16), в связи с чем его составление в отсутствии представителя общества, признается правомерным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и санкции, предусмотренной п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Оснований для пересмотра примененной в отношении общества санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие последствий совершенного
противоправного деяния, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в силу формальности состава вменяемого правонарушения не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение от 10.09.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.