Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-8106/2007-ГК по делу N А60-9890/2006 Поскольку законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 17АП-8106/2007-ГК

Дело N А60-9890/2006

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО “У“: А. - на основании определения от 16.10.2007;

от кредитора, ЗАО “С“: Т. - по доверенности от 20.08.2007, К. - по доверенности от 04.10.2007;

от должника, ООО “У“; других кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “У“, А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

о признании недействительным решения комитета кредиторов,

в рамках дела N А60-9890/2006

о признании ООО “У“ несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным решений комитета кредиторов в отношении результатов инвентаризации имущества должника и проведении торгов по продаже имущества должника по основанию инвентаризации и реализации имущества, не принадлежащего должнику (решения комитета кредиторов от 02.07.2007 и от 17.07.2007), ссылаясь на ст. 60, 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2007 года заявление ЗАО “С“ принято к рассмотрению (том 21 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (том 21 л.д. 128-131) заявление ЗАО “С“ удовлетворено частично. Решение комитета кредиторов ООО “У“ от 17.07.2007 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “У“ признано недействительным, в удовлетворении заявления ЗАО “С“ о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО “У“ от 02.07.2007 о принятии к сведению результатов инвентаризации имущества ООО “У“ отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.10.2007 конкурсный управляющий ООО “У“ А. (далее - А.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 17.07.2007, в удовлетворении заявления ЗАО “С“ отказать в полном объеме. Считает, что заявление ЗАО “С“ было подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного абз. 3 п. 4 ст. 15 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в нем не содержалось сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя, сведений о принятии оспариваемого решения комитета кредиторов с нарушением, установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов. Кроме того, указывает, что ООО “У“ сохранило право собственности на производственное оборудование, которое было возвращено в конкурсную массу должника.

Кредиторы ООО “У“: ИФНС
России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; ГУП СО “П“; ООО “Г“; ООО “Н“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию конкурсного управляющего ООО “У“ А., изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор, ЗАО “С“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок обжалования решений комитета кредиторов им не пропущен, поскольку он не был уведомлен о принятии данных решений, свой правовой интерес обосновывает тем, что на основании оспариваемого решения комитета кредиторов проводятся торги по продаже имущества должника. Кроме того, указывает, что фактически движимое имущество, в отношении которого комитетом кредиторов принято решение о продаже, никогда не поступало в конкурсную массу и находилось в собственности третьих лиц.

Дело рассмотрено апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со ст. 258, 266, частью 5 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 ООО “У“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2007 П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “У“, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением арбитражного суда от 19.09.2007 С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “У“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 конкурсным управляющим ООО “У“ утвержден А.

28.08.2007 ЗАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов в отношении результатов инвентаризации имущества должника и проведении торгов по продаже имущества должника по основанию инвентаризации и реализации имущества, не принадлежащего должнику
(решения комитета кредиторов от 02.07.2007 и от 17.07.2007).

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 решение комитета кредиторов ООО “У“ от 17.07.2007 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “У“ признано недействительным, в удовлетворении заявления ЗАО “С“ о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО “У“ от 02.07.2007 о принятии к сведению результатов инвентаризации имущества ООО “У“ отказано.

Как следует из материалов дела, протоколом от 02.07.2007 комитетом кредиторов ООО “У“ принято решение о принятии к сведению результатов инвентаризации имущества ООО “У“ по состоянию на 01.07.2007 (том 21 л.д. 108).

Данное решение арбитражным судом признано законным, конкурсным управляющим ООО “У“ А. данный факт не обжалуется, ЗАО “С“ не оспаривается.

Протоколом от 17.07.2007 комитетом кредиторов ООО “У“ принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “У“ в редакции от 17.07.2007, предложенной конкурсным управляющим П. Данным положением определены продаваемые объекты, это модульная котельная установка УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, N 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой и автоматический тигельный пресс BOBST-142ER (том 21 л.д. 113-115).

Данное решение арбитражным судом обоснованно признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В
силу абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов. Решение комитета кредиторов ООО “У“ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “У“ принято на основании полномочий комитета кредиторов ООО “У“, определенных собранием кредиторов от 16.01.2007.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ЗАО “С“ было подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в нем не содержалось сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя,
сведений о принятии оспариваемого решения комитета кредиторов с нарушением, установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из системного анализа пункта 4 ст. 15, пункта 3 ст. 60, пункта 1 ст. 139 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ следует, что, поскольку законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения либо не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, ЗАО “С“ надлежащим образом о проведении комитета кредиторов, назначенного на 17.07.2007, уведомлено не было.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что 20-дневный срок должен исчисляться с 20.07.2007, даты представления в суд первой инстанции протокола комитета кредиторов от 17.07.2007, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывает на то, что ЗАО “С“ узнало или должно было узнать о предоставлении конкурсным управляющим в материалы дела протокола комитета кредиторов от 17.07.2007.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении от 28.08.2007 (том 21 л.д. 27-29), апелляционной жалобе, в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции ЗАО “С“ обосновало свой правовой интерес в признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.07.2007 тем, что проведение торгов и продажа имущества фактически не поступавшего в конкурсную массу должника ООО “У“, а находящегося в собственности третьих лиц, нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО “У“ и права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату принятия решения комитетом кредиторов от 17.07.2007 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО “У“, указанное имущество являлось предметом спора по делам, рассматриваемым в судебных инстанциях. Данный вывод основан на материалах дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-36527/2006 договор поставки N 1 от 28.02.2006 по передаче модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, N 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ), заключенный между ООО “У“ и ООО “Н“, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4940/2007-ГК от 31.07.2007 по делу N А60-36527/2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-36547/2006 договор поставки N 2 от 28.02.2006 по передаче автоматического тигельного пресса BOBST-142ER, заключенный между ООО “У“ и ООО “Н“, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5265/2007-ГК от
14.08.2007 по делу N А60-36547/2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия решения комитетом кредиторов от 17.07.2007 решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-36527/2006, от 07.06.2007 по делу N А60-36547/2006 в законную силу не вступили, факт принадлежности спорного имущества был не определен, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у комитета кредиторов для принятия решения от 17.07.2007.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо С. (конкурсного управляющего ООО “У“ с 01.08.2007 по 19.09.2007) от 08.10.2007 (том 21 л.д. 81), в котором он указывает, что предыдущим конкурсным управляющим ООО “У“ П. ему было передано имущество должника: модульная котельная установка УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, N 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) и автоматический тигельный пресс BOBST-142ER. Передача данного имущества проходила документально, путем оформления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имущества должника от 02.08.2007 N 9, на основании инвентаризационной описи от 01.07.2007 N 7 и договора ответственного хранения данного имущества, заключенного между ООО “У“ и ООО “Н“. Фактически модульная котельная установка УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, N 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) и автоматический тигельный пресс BOBST-142ER в конкурсную массу должника не возвращались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 17.10.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу N А60-9890/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.