Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-7722/07-АК по делу N А71-7535/2007 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7722/07-АК

Дело N А71-7535/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Б. (доверенность от 01.11.2007, удостоверение УР N 241908),

в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.10.2007

по делу N А71-7535/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ (далее - общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган,
инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 04.09.2007 N 208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе общество не приводит оснований в части отмены решения суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Общество ссылается лишь на неправомерное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку считает, что состав правонарушения является формальным.

В связи с незначительной стоимостью оказанной услуги по парковке автомобиля по отношению к размеру штрафа в сумме 30000 руб., указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что судом нарушен 3-дневный срок для направления копии решения арбитражного суда участвующим в деле лицам, установленный п. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на автостоянке “С“, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, принадлежащей обществу, проверяющими установлено, что при оказании услуги парковки автомобиля ГАЗ 2217 красного цвета, гос. номер У 140 НА/18, Баргузин с 9 час. 20 мин. 09.08.2007 до 9 час. 20 мин. 10.08.2007 на территории автостоянки “С“, сторож А. выдал корешок квитанции за парковку автомобиля N 014605 серия 37 АБ на уплаченную сумму 70 руб., на котором отсутствуют обязательные реквизиты: дата осуществления расчета, время, должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции, подпись данного лица, стоимость услуги в денежном выражении.

Данный факт зафиксирован в акте от 09.08.2007 N 392, в акте проверочной закупки от 09.08.2007, в которых выявленное правонарушение зафиксировано как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

10.08.2007 инспекцией вынесено определение N 392 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 208, на основании которого принято постановление от 04.09.2007 N 208 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к
выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В связи с тем, что документы строгой отчетности приравнены к кассовым чекам, к ним применимы положения абз. 4 ст. 5, в соответствии с которыми организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 5 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) сведения об утверждении формы
бланка;

б) наименование, шестизначный номер и серия;

в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций;

д) идентификационный номер налогоплательщика;

е) вид услуг;

ж) единица измерения оказания услуг;

з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты;

и) дата осуществления расчета;

к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оказании услуги по парковке автомобиля, утвержден письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-38.

Данное требование установлено также и в Положении о временных автостоянках на территории г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.07.1999 N 130, в соответствии с п. 2.2 которого при предоставлении мест для хранения транспортных средств их владельцам, не являющимися членами автостоянки, уполномоченное организатором автостоянки лицо обязано:

- записать в специальную учетную книгу, пронумерованную, прошнурованную и опечатанную печатью организатора автостоянки, сведения согласно приложению;

- выдать документы, подтверждающие оплату машинно-места фискальный чек контрольно-кассовой машины или квитанцию за парковку автомобиля, код формы 0751601, утвержденную письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-38.

Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом
случаях контрольно-кассовых машин.

Факт оказания услуги по парковке автомобиля с применением бланка строгой отчетности неустановленного образца полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 09.08.2007 и протоколом об административном правонарушении от 21.08.2007 N 208.

В материалы дела представлена ксерокопия корешка квитанции серии 37 АБ N 014605 (л.д. 30), в котором отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно: дата осуществления расчета, время, должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и его подпись, стоимость услуги в денежном выражении, в связи с чем, данный корешок квитанции не может являться бланком строгой отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения на территории автопарковки расчетно-кассовой дисциплины и Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения
суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Однако объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении Порядка осуществления наличных денежных расчетов, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, обществом уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку работы с наличными денежными средствами при осуществлении расчетов с населением.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“, из пункта 1 которого следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, не нанесло ущерб общественным отношениям и бюджету, не принимаются.

Также следует отметить, что небольшая сумма оказанной услуги по парковке автомобиля (70 руб.) не свидетельствует
о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут служить лишь основанием для определения размера наказания.

В данном случае, с общества взыскан штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в применении положений ст. 2.9 Кодекса и отмене оспариваемого постановления.

Общество также указывает на то, что судом нарушен срок направления решения, предусмотренный п. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку несвоевременное направление решения суда в данном случае, как считает общество, не явилось препятствием для своевременного обращения общества в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении решения суда не в сроки, установленные п. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-7535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.