Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-7042/2007-ГК по делу N А60-11310/2007 Договор инвестирования строительства с последующим приобретением доли в праве собственности на объект строительства является основанием для признания незаконными действий, выразившихся в отказе государственного регистратора зарегистрировать право в размере доли в общей долевой собственности на объект недвижимости.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7042/2007-ГК

Дело N А60-11310/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

с участием представителей

от заявителя - ООО “Н“: Ж., доверенность от 15.06.2007;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился;

от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу А60-11310/2007

по заявлению ООО “Н“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: комитет по управления муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о признании незаконными действий регистрирующего органа

установил:

ООО
“Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Я. от 30.03.2007 за номером 31/016/2007-047, зарегистрировать право в размере доли в общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое административно-хозяйственное здание площадью 366,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 8 “Г“ (л.д. 7-13, 149-150).

Определением суда от 26.06.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управления муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (л.д. 1).

14.08.2007 истец отказался от взыскания с ответчика услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 138).

Решением суда от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено (л.д. 151-156).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением не согласно. Указывает на то, что в результате исполнения договоров новый объект недвижимого имущества не возник. В ходе правовой экспертизы регистратором установлены противоречия сделок законодательству об инвестиционной деятельности и приватизации, что явилось основанием для отказа в регистрации права долевой собственности. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя.

ООО “Н“ с доводами апелляционной жалобы не согласно. Вынесенное решение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Комитет по управлению имущественных отношений с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Постановлением главы города Новоуральска от 03.06.2005 N 1267 разрешена реконструкция нежилого здания (здание мастерских), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Комсомольская, 8 “Г“ (л.д. 63).

06.06.2005 между Муниципальным образованием
“Город Новоуральск“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Новоуральск (участник) и обществом с ограниченной ответственностью “Н“ (инвестор) заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 8 “Г“, под офис-склад (л.д. 64-65).

Согласно договору, стороны обязались на долевых началах произвести реконструкцию нежилого здания - здания мастерских, расположенного по адресу: Комсомольская, 8 “Г“, с целью дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию, как административно-хозяйственного здания (офис-склад), а также приобретения права общей долевой собственности на данное помещение (п. 1). В порядке долевого участия в строительстве объекта участник обязался предоставить нежилое здание по адресу: ул. Комсомольская, 8 “Г“, а инвестор - за свой счет провести реконструкцию данного здания и сдать его в эксплуатацию государственной комиссии как административно-хозяйственного здания (офис-склад) - п. 3, 4. Участник и инвестор участвуют в реконструкции в равных долях: Муниципальное образование город Новоуральск -, ООО “Н“ - (п. 7).

Постановлением главы г. Новоуральска от 27.10.2005 N 2284 утвержден акт приемки административно-хозяйственного здания по адресу: ул. Комсомольская, 8 “Г“ после реконструкции (л.д. 57-59). Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 60/05, комиссией принято в эксплуатацию административно-хозяйственное здание после реконструкции. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, согласно актам о его приемке; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи; работы по озеленению; работы выполнены в соответствии с проектом, объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартом и вводится в эксплуатацию (л.д. 58-59).

Согласно дефектной ведомости от 14.07.2003 N 1, на объекте выполнены демонтажные
и монтажные работы перегородок, оконных и дверных коробок, решеток, закладка проемов, установка каркасов стен потолков, их облицовка (л.д. 125).

Согласно справке администрации Новоуральского городского округа от 07.08.2007 N 01-12/1774, остаточная стоимость нежилого здания до реконструкции составляла 701298,78 руб., после реконструкции - 2651376 руб., в том числе доля Новоуральского городского округа 1325688 руб. (л.д. 137).

08.12.2005 стороны подписали соглашение, которым произведен раздел объекта, образованного в результате долевого участия в реконструкции нежилого здания по ул. Комсомольская, 8 “Г“ под офис-склад, в равных долях: за муниципальным образованием город Новоуральск доля в размере в общей долевой собственности; за ООО “Н“ доля в размере в общей долевой собственности (л.д. 66).

01.02.2007 ООО “Н“ обратилось в Управление ФРС по Свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на административно-хозяйственное здание, лит. А, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 8 “Г“ (л.д. 53).

Сообщением от 30.03.2007 Управлением ФРС по Свердловской области отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом заявителю было указано на то, что представленные им документы не соответствуют ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а также на непредставление документов, подтверждающие соблюдение требований ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества (л.д. 53).

Полагая, что сообщение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “Н“ обжаловало его действия в Арбитражный суд
Свердловской области.

В статье 20 Закона государственной регистрации прав перечислены основания для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Регистратор Я. отказал обществу в регистрации права со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав по основанию, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 2, абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое
имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами с учетом их волеизъявления был заключен договор инвестирования строительства с последующим приобретением доли в праве собственности на объект строительства. Договор был исполнен. Ни сторонами и ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке договор оспорен не был.

Согласно ст. 19 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Названный Закон не содержит запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений являются, в частности, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества (п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что документы, поданные заявителем на регистрацию (инвестиционный договор) не соответствуют требованиям Закона об инвестиционной деятельности, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что объект “офис-склад“ появился в результате реконструкции здания (изменилось количество помещений, инженерно-техническое обеспечение, качество отделки), увеличилась стоимость здания, изменилось назначение здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности, подлежащее регистрации, у заявителя возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизмененном виде с баланса
муниципального образования на баланс заявителя, а на имущество, созданное на средства заявителя, выраженное в виде доли в праве собственности на здание.

В связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению положения ст. 217 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права на долю в общей долевой собственности на здание.

Заявленные требования удовлетворены судом правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу А60-11310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.