Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 17АП-7355/2007-АК по делу N А50П-615/2007 Поскольку сумма долга списана со счета должника судебным приставом-исполнителем на основании инкассовых поручений и в дальнейшем перечислена взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, следовательно, у должника отсутствовали намерения о добровольном исполнении решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами стороны исполнительного производства. Таким образом, действия пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7355/2007-АК

Дело N А50П-615/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ООО “Я“ - З.В.Е., ренность от 14.11.2007;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Я.Е.И. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю - С.Э.Г., удостоверение ТО 022151, доверенность от 09.01.2007

от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрев в заседании суда по делу N А50П-615/2007

заявление ООО “Я“

к судебному приставу-исполнителю Я.Е.И. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю

третье лицо: муниципальное образование “Кудымкарский муниципальный район“

о признании незаконным постановления

установил:

ООО “Я“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного
суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления N 17609, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФСП по Пермскому краю Я.Е.И., о взыскании исполнительского сбора.

ООО “Я“ по существу спора в заявлении указал, что взыскатель МО “Кудымкарский муниципальный район“ предоставлял обществу неверные реквизиты, а именно, КБК для перечисления арендной платы, и иной расчетный счет. Общество полагало, что решение необходимо исполнить в точном соответствии, поэтому обращалось к взыскателю с просьбой указать реквизиты бюджетного счета Кудымкарского муниципального района с формулировкой дохода, соответствующей решению суда. Взыскатель указывал иные счета для перечисления. Вследствие этого, общество по уважительной причине пропустило срок добровольного исполнения. Требование к должнику было выдвинуто одним судебным приставом-исполнителем, а меру применил другой судебный пристав-исполнитель, причем за неисполнение другого требования, не известив должника о такой смене. Кроме того, гипотетическая возможность должника по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов и не реализация им этого права, при условии, что он не был извещен о такой возможности и законом такая обязанность не предусмотрена, не может являться основанием для привлечения его к мере публично-правовой ответственности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона “О судебных приставах“, а не Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ответчиком представлен письменный отзыв. По существу дела, ответчиком указано, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, ввиду неисполнения решения суда должником в предоставленные ему для погашения долга добровольный срок. Передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю Я.Е.И. произведена на период отпуска судебного пристава-исполнителя Х.О.С. по
акту приема-передачи от 16.07.2007 в соответствии с п.п. 1.6 п. 1 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, утвержденной Приказом N 13 от 31.01.2006 в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о передаче исполнительных производств на период ежегодного очередного отпуска судебного пристава-исполнителя. Тем более, что должнику предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Поскольку Я.Е.И. состоит в должности судебного пристава-исполнителя, имеет права и обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то имеет право проводить исполнительные действия, предусмотренные законодательством во исполнение исполнительного документа.

Муниципальное образование “Кудымкарский муниципальный район“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Х.О.С. отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Пермского края на основании исполнительного листа от 28.04.2007 N 002466, выданного Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, вынесено постановление от 11.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 17609 о взыскании с ООО “Я“ в пользу МО “Кудымкарский муниципальный район“ задолженности в размере 62418,56 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ N 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в течение 5-ти дней со дня получения данного постановления, в случае
невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я.Е.И. вынесено постановление N 17609 от 07.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 4369,30 руб. (л.д. 5).

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО “Я“ обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 администрация Кудымкарского муниципального района направила в адрес общества письмо N 922 с указанием уточненных банковских
реквизитов для перечисления взысканной суммы долга (л.д. 11).

15.06.2007 ООО “Я“ обратилось к взыскателю с просьбой о предоставлении реквизитов расчетного счета с указанием: вида, за что, собственность, местоположение (л.д. 12).

Полагая, что имеются уважительные причины, 19.06.2007 должник в письме судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Х.О.С. сообщил о невозможности исполнения постановления N 17609 от 11.05.2007 в связи с указанием взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств не соответствующих решению суда, так как на момент возбуждения исполнительного производства были указаны реквизиты своего бюджетного счета. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в дальнейшем реквизиты взыскателем были уточнены письмом N 922, но по его мнению, указанные реквизиты для перечисления арендной платы за землю государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства) для уплаты в бюджет Ленинского сельского поселения, а не МО “Кудымкарский муниципальный район“ (л.д. 10).

В письме от 20.06.2007 N 03/412 финансовое управление администрации Кудымкарского муниципального района (л.д. 20) дополнительно сообщало должнику, что реквизиты для перечисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства), а также сумма задолженности по арендной плате были доведены до должника письмом администрации Кудымкарского муниципального района N 922 от 14.06.2007.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос взыскателю. В ответе от 23.07.2007 на данный запрос взыскателем предоставлены реквизиты расчетного счета и указано, что с 01.01.2007 функции по учету доходов на территории округа переданы Управлению Федерального казначейства по Пермской области,
в связи с чем счет “Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ“ является единым доходным счетом на территории Пермского края.

Из письма администрации Кудымкарского муниципального района за N 1506 от 26.09.2007 следует, что судебным приставом были сняты со счета ООО “Я“ денежные средства и перечислены в полном объеме в бюджет Кудымкарского муниципального района в точном соответствии с реквизитами, указанными нами в письме от 07.05.2007 N 683.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник знал необходимые реквизиты взыскателя для уплаты задолженности, то есть у должника до 07.08.2007 была реальная возможность для добровольного исполнения решения, однако, которой общество не воспользовалось.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия реквизитов для перечисления суммы долга у должника не является уважительной причиной невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку должник вправе был перечислить сумму долга на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу положений п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, уважительными причинами неисполнения решения суда являются чрезвычайные, объективные непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод ООО “Я“ о том, что требование к должнику было выдвинуто одним судебным приставом-исполнителем, а меру применяет другой судебный пристав-исполнитель, причем за неисполнение другого требования, не известив должника о такой смене, что нарушает требования ФЗ “Об исполнительном производстве“, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.6 п. 1 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в
структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

Акт приема-передачи составляется с обязательным указанием реквизитов исполнительных производств (номер, должник, взыскатель, предмет исполнения) и иных документов, даты его составления, фамилий и инициалов приставов (передающего и принимающего), подписывается ими и утверждается начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть соединены в скоросшивателях, пронумерованы, включены во внутреннюю опись дела.

Как следует из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику от 19.06.2007 N 1716 судебному приставу-исполнителю Х.О.С. предоставлен отпуск с 16.07.2007 по 14.08.2007.

На основании распоряжения зам. начальника отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.О.В. N 22 от 28.06.2007 на период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Х.О.С. переданы с 16.07.2007 на исполнение с зонального участка N 115 находящиеся на исполнении исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Я.Е.И.

16.07.2007 составлен акт передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении с зонального участка N 15 судебного пристава-исполнителя Х.О.С., судебному приставу-исполнителю Я.Е.И.

Тем самым, п.п. 1.6 п. 1 указанной инструкции службой судебных приставов соблюден.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“, а не
Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не обязан извещать стороны о передаче исполнительных производств на период ежегодного очередного отпуска судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на повторное вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора основана на неверном толковании норма ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод общества о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является правом налогоплательщика, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при отсутствии необходимых реквизитов взыскателя, по мнению должника, этим правом ООО “Я“ не воспользовался.

Кроме того, перечисление денежных средств на указанные взыскателем реквизиты является надлежащим исполнением исполнительного документа и могло освободить от взыскания исполнительского сбора при перечислении суммы долга в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Отклонен довод ООО “Я“ о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края, тогда как первоначально пристав-исполнитель Х.О.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 указала, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермской области, поскольку фактически исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермского края. При таких обстоятельствах, неверное указание наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2007 является опечаткой и не влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Доводы общества о том, что сумма долга должна быть перечислена в местный бюджет ввиду того, что взыскатель относится к органам местной власти, являются ошибочными, поскольку материалами дела данные выводы не подтверждаются.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга списана со счета должника судебным приставом-исполнителем на основании инкассовых поручений и в дальнейшем перечислено
взыскателю платежными поручениями N 368 от 24.08.2007 N 605 от 27.07.2007 с депозитного счета службы судебных приставов, то у должника отсутствовали намерения о добровольном исполнении решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами стороны исполнительного производства.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по выставлению постановления о взыскании исполнительского сбора законны, соответствуют положениям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав должника.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 269, 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.