Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 17АП-7571/2007-ГК по делу N А60-12092/2007 Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно: основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7571/2007-ГК

Дело N А60-12092/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - ООО “Г“: Д., доверенность от 09.04.2007,

от ответчика - ОАО “Е“: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

2. ООО “С“: К., доверенность от 14.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, ООО “С“, и ответчика, ОАО “Е“, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу N А60-12092/2007,

по иску ООО “Г“ к ОАО “Е“, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО “С“ о
государственной регистрации смены прекращения обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества,

установил:

ООО “Г“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Е“, в котором просил принять решение о регистрации прекращения обременения, возникшего на основании договора залога от 21.03.2001 и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать прекращение в виде залога в пользу ОАО “Е“ в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО “Г“:

- отдельно стоящее здание, литер А (общей площадью - 2862,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:05;

- отдельно стоящее здание производственного назначения, литер В (общей площадью - 298,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:02;

- отдельно стоящее здание складского назначения, литер Б (общей площадью - 606,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:03;

- отдельно стоящее с пристроем здание производственного назначения, литер ДД1 (общей площадью - 656,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:04;

- отдельно стоящее здание производственного назначения, литер Н (общей площадью - 64,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:01 (далее - предмет залога).

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “С“ (л.д. 68-70).

Решением суда от 13.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 143-148).

Третье лицо, ООО “С“, и ответчик, ОАО “Е“, с решением суда от 13.09.2007 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению ООО “С“,
обязательства, обеспеченные залогом, а именно обязательства ООО “С“ по возврату денежных средств в сумме 11310180,26 руб. не прекратили свое существование, а произошла перемена лиц в обязательстве, смена кредитора по основному обязательству и смена залогодержателя по договору залога в силу закона.

В отношении поручительства приоритет имеет специальная норма п. 1 ст. 365 ГК РФ, из которой можно сделать вывод, что обязательство после его исполнения поручителем не прекращается. Кроме того, в данном случае действует ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательства. Следовательно, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не подлежит применению.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 352, 408 ГК РФ и не применены нормы п. 1 ст. 365, 384, 387 ГК РФ.

Права залогодержателя перешли к новому залогодержателю ООО “С“ в силу закона.

Судом первой инстанции самостоятельно были изменены, а именно применены не заявленные истцом правовые основания для удовлетворения исковых требований, выразившиеся в применении ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 предусмотрено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательства. Признание должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства само по себе не служит основанием для прекращения отношений по залогу имущества должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО “С“ обязательств не подтверждает позицию истца о том, что обязательство действительно исполнено в полном объеме, и именно истец, ссылаясь на прекращение основного обязательства надлежащим образом, обязан был предоставить
доказательства действительного надлежащего исполнения обязательства в полном объеме и прекращения обязательства по кредитному договору.

Право кредитора, перешедшее к ООО “С“ в силу закона в размере денежного требования в сумме 11310180,26 руб., должно было быть обеспечено залогом в этой части.

В апелляционной жалобе ООО “С“ просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ООО “С“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ОАО “Е“, в апелляционной жалобе указал на то, что переход прав залогодержателя к другому лицу не является основанием государственной регистрации прекращения обременения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ договор залога и права залогодержателя после погашения поручителем задолженности перед банком не прекратились, а перешли от банка другому лицу - ООО “С“. Договор залога, заключенный между банком и истцом продолжает действовать, при этом стороной залогодержателя в залоговом обязательстве в силу закона стало новое лицо, а само обязательство не изменилось.

При переходе прав кредитора к другому лицу, в силу ст. 387 ГК РФ обязательство не прекращается, а в данном случае исполнение обязательства поручителем влечет не его прекращение, а иные последствия - переход к поручителю прав кредитора по обязательству, и, соответственно, обязательств его обеспечивающих.

Истец не является стороной сделки, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с этим суд неправомерно обосновал свои доводы фактически применив п. 3 ст. 165 ГК РФ и устанавливая юридически значимые в соответствии с данной нормой права факты, а именно: факт заключения сделки, уклонение одной из сторон от ее регистрации.

Судом неправильно применены положения ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также судом
первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, а не взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также указал, что с доводами апелляционной жалобы ООО “С“ согласен, считает ее подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что ответчик, несмотря на полное исполнение перед ним обязательств по кредитному договору, уклонился от участия в государственной регистрации прекращения обременения, установленного в отношении объектов недвижимого имущества ООО “Г“.

Подписанное сторонами соглашение о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007 является одним из оснований перехода прав залогодержателя на объекты, в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор (договор залога). В данном случае соглашение о передаче прав залогодержателя не может считаться заключенным, поскольку в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано не было.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской
области, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (л.д. 12-16) ООО “Г“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 между ОАО “Е“ (банк) и ООО “Г“ (заемщик) подписан кредитный договор N 05-1946 (л.д. 21-25).

По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 9770000 руб. со сроком возврата 19.03.2004 включительно (пп. 2. 1.1 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 21% годовых в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (пп. 2.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями срок кредитного договора был продлен до 14.09.2007 (л.д. 25-28).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил 9770000 руб. заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение N 122 от 26.04.2007 (л.д. 29).

21.03.2003 между ОАО “Е“ (залогодержатель) и ООО “Г“ (залогодатель) заключен договор залога N 12/05-1946 (л.д. 57-60).

Согласно пп. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 05-1946 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1 (предмет залога).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Договор прекращает действие в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодержателя, при наличии оснований, предусмотренных п. 2.4.6 настоящего договора, продажи с публичных торгов заложенного имущества, в иных случаях, предусмотренных
действующим законодательством (п. 3 договора).

Данный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.03.2003 и удостоверен нотариусом.

02.06.2006 между ОАО “Е“ (банк) и ООО “С“ (поручитель) заключен договор поручительства N 05-1946 (л.д. 30).

В силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО “Г“ (заемщик) его обязательства по кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003, заключенному между заемщиком и банком в г. Екатеринбурге. Сумма кредита 9770000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых (п. 1 договора).

К поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права банка как кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю (если основное обязательство обеспечено залогом), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что поручителем обязательства перед банком были выполнены (л.д. 61 об.). Данный факт также не оспаривается сторонами.

07.06.2007 между ОАО “Е“ (первоначальный залогодержатель) и ООО “С“ (новый залогодержатель) подписано соглашение о передаче прав залогодержателя (л.д. 61).

Из данного соглашения следует, что на момент подписания соглашения новый залогодержатель полностью выполнил свои обязательства перед первоначальным залогодержателем по кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003, предусмотренные договором поручительства N 05-1946 от 02.06.2006, в том числе по погашению кредита в сумме 9770000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1540180,26 руб. (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к новому залогодержателю на основании закона переходят в полном объеме права первоначального залогодержателя по договору залога N 12-5-1946 от 21.03.2003.

Соглашение было удостоверено нотариусом (л.д.
62).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает последние подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права кредитора (ОАО “Е“) к поручителю (ООО “С“) переходят на основании закона. Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением основного обязательства между ООО “Г“ и ОАО “Е“, прекращает действие залог, который обеспечивал основное обязательство.

Поскольку права
кредитора перешли к поручителю на основании закона (ст. 387 ГК РФ), не может быть принят во внимание довод истца о несоблюдении формы соглашения о передаче прав залогодержателя в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “Е“ уведомляло Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о переходе прав залогодержателя к поручителю по кредитному договору N 05-1946 и просило зарегистрировать переход права залогодержателя по договору залога N 12/05-1946 от 21.03.2003 (л.д. 121).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация соглашения об изменении зарегистрированного договора была приостановлена до снятия ареста, наложенного на имущество, являющееся предметом залога (л.д. 82-83).

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчика госпошлина по иску в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Следовательно, при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в размере 2000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40
Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-12092/07 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Г“ в пользу ОАО “Е“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО “Г“ в пользу ООО “С“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Вернуть ООО “Г“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 26.06.2007 госпошлину по иску в размере 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.