Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 17АП-7361/2007-ГК по делу N А50-6113/2007 Выделение требований конкурсного управляющего в отдельное производство после рассмотрения дела по существу является правомерным, поскольку данное право арбитражного суда прямо предусмотрено действующим законодательством.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7361/2007-ГК

Дело N А50-6113/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Т“: Н., конкурсный управляющий,

от ответчика - ОАО “Н“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Н“ на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2007 года

по делу N А50-6113/2007,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Т“ к ОАО “Н“ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Т“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок, заключенных между СПК “Т“ и ОАО “Н“:

1) договор займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005;

2) договор об отступном
от 16.01.2006;

3) договор купли-продажи от 07.04.2006 а/м ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г. выпуска, N двигателя ЗМЗ-53-11-111317-93;

4) договор купли-продажи от 07.04.2006 а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986 г. выпуска, N двигателя 80145;

5) договор купли-продажи от 07.04.2006 а/м УАЗ-31514-10, 2000 г. выпуска, N двигателя УМЗ-417;

6) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора ДТ-75, 2001 г. выпуска, N двигателя 99730;

7) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора ДТ-75, 2000 г. выпуска, N двигателя 96638;

8) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора МТЗ-82, 2002 г. выпуска, N двигателя 538606;

9) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора МТЗ-82, 1987 г. выпуска, N двигателя 242224;

10) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора МТЗ-80, 1991 г. выпуска, N двигателя 819918;

11) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора МТЗ-80, 1990 г. выпуска, N двигателя 471851;

12) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора МТЗ-80, 1987 г. выпуска, N двигателя 271085;

13) договор купли-продажи от 27.03.2006 трактора Т-150к, 1987 г. выпуска, N двигателя 852365;

14) договор купли-продажи от 27.03.2006 зернового комбайна СКД-6, 1985 г. выпуска, N двигателя 242619;

15) договор купли-продажи от 27.03.2006 зерноуборочного комбайна СК-5, 1997 г. выпуска, N двигателя 371799;

16) договор купли-продажи от 27.03.2006 зерноуборочного комбайна СКД-6, 1984 г. выпуска, N двигателя 112988, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу имущества, переданного в собственность ОАО “Н“ по договору об отступном от 16.01.2006 и вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 350000 руб.

Определением от 09.08.2007 (л.д. 76) суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 10.09.2007 (л.д. 151-153) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными следующие сделки, заключенные между СПК “Т“ и ОАО
“Н“:

1) договор купли-продажи транспортного средства N 40 от 07.04.2006 в отношении а/м ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г. выпуска, N двигателя ЗМЗ-53-11-111317-93, N шасси 1468974, цвет голубой (синий);

2) договор купли-продажи транспортного средства N 38 от 07.04.2006 в отношении а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986 г. выпуска, N двигателя 80145, N шасси 2479310, цвет синий - голубой;

3) договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 07.04.2006 в отношении а/м УАЗ-3514-10, 2000 г. выпуска, N двигателя УМЗ-417, N шасси 40016413, цвет белая ночь (белый);

4) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора ДТ-75, 2001 г. выпуска, N двигателя 99730, N шасси 726542, N ведущего моста (кузова) 927639;

5) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора ДТ-75, 2000 г. выпуска, N двигателя 96638, N шасси 723060, N ведущего моста (кузова) 923898;

6) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора МТЗ-82, 2002 г. выпуска, N двигателя 538606, N шасси 8068999, N ведущего моста (кузова) 105090;

7) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора МТЗ-82, 1987 г. выпуска, N двигателя 242224, N шасси 230868;

8) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора МТЗ-80, 1991 г. выпуска, N двигателя 819918, N шасси 782501;

9) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора МТЗ-80, 1990 г. выпуска, N двигателя 471851, N шасси 698376;

10) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора МТЗ-80, 1987 г. выпуска, N двигателя 271085, N шасси 560728;

11) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении трактора Т-150к, 1987 г. выпуска, N двигателя 852365, N шасси 029188;

12) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении зернового комбайна СКД-6, 1985 г. выпуска, N двигателя 242619, N шасси 71141;

13) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении
зерноуборочного комбайна СК-5, 1997 г. выпуска, N двигателя 371799, N шасси 176114;

14) договор купли-продажи от 27.03.2006 в отношении зерноуборочного комбайна СКД-6, 1984 г. выпуска, N двигателя 112988, N шасси 50893.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выделены в отдельное производство N А50-12542/2007-Г29 требования конкурсного управляющего СПК “Т“ Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части. Судом первой инстанции при выделении требований конкурсного управляющего в отдельное производство были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства. О выделении дела в отдельное производство сторонам стало известно лишь при оглашении резолютивной части решения. Отдельного определения по данному вопросу не выносилось.

Дело было рассмотрено по существу, исковые требования были заявлены конкурсным управляющим от имени СПК “Т“. Таким образом, дело по существу уже было рассмотрено судом с участием тех же лиц и по тем же основаниям, в связи с чем выделение в отдельное производство требований конкурсного управляющего является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Судом незаконно взыскано с ОАО “Н“ в доход федерального бюджета 28000 руб. госпошлины по иску, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года в части выделения в отдельное производство N А50-12542/2007-Г29 требования конкурсного управляющего СПК “Т“ Н. о признании сделок
недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекратить производство по делу. Изменить решение арбитражного суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что спорное имущество находится у ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренным ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 состоялось общее собрание членов СПК “Т“ (л.д. 78-80). На данном собрании были приняты решения, в том числе: поручить председателю СПК “Т“ Л. подготовить необходимые документы для получения кредита и подписать договор займа. Утвердить список имущества, подлежащего продаже и залогу.

Список техники СПК “Т“, передаваемый в залог для получения займа по решению общего собрания от 09.11.2005, на сумму 350000 руб. был утвержден председателем СПК “Т“ (л.д. 77).

03.12.2005 между ОАО “Н“ (займодавец-залогодержатель) и СПК “Т“ (заемщик-залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 7-8).

По условиям данного договора займодавец-залогодержатель передает заемщику-залогодержателю денежную сумму в размере 335000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется вернуть займодавцу-залогодержателю сумму займа в обусловленный срок до 13 января 2006 года (пп. 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения в полном объеме своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем, предусмотренных пп. 1.1 договора, заемщик-залогодатель предоставляет в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, сельскохозяйственную технику и трактора в количестве согласно приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Указанное имущество принадлежит заемщику-залогодателю на основании
права собственности (пп. 1.5 договора).

Имущество, являющееся предметом залога, оценивается сторонами в размере 350000 руб. (п. 1.6 договора).

ОАО “Н“ обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 44 от 13.12.2005 и N 62 от 30.12.2005 (л.д. 84).

16.01.2006 между СПК “Т“ (должник) и ОАО “Н“ (кредитор) подписан договор об отступном (л.д. 9).

Из данного договора следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005, заключенного между сторонами настоящего договора и в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Отступное полностью покрывает все требования займодавца-залогодержателя в отношении заемщика-залогодателя, вытекающие из договора займа в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания настоящего договора, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа (пп. 2.1 договора).

Должник безвозмездно передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество: сельскохозяйственную технику, транспортные средства, перечисленное в перечне N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 3.1 договора) (л.д. 10).

27.03.2006 между СПК “Т“ (продавцом) и ОАО “Н“ (покупатель) подписано 11 договоров купли-продажи (л.д. 11-21).

07.04.2006 между СПК “Т“ (продавцом) и ОАО “Н“ (покупателем) подписано 3 договора купли-продажи транспортных средств (л.д. 22-24).

По условиям данных договоров продавец передал покупателю следующее имущество: а/м ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г. выпуска, N двигателя ЗМЗ-53-11-111317-93, N шасси 1468974, цвет голубой (синий); а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986 г. выпуска, N двигателя 80145, N шасси 2479310, цвет синий - голубой; а/м УАЗ-3514-10, 2000 г. выпуска, N двигателя УМЗ-417, N шасси 40016413, цвет белая ночь (белый);
трактор ДТ-75, 2001 г. выпуска, N двигателя 99730, N шасси 726542, N ведущего моста (кузова) 927639; трактор ДТ-75, 2000 г. выпуска, N двигателя 96638, N шасси 723060, N ведущего моста (кузова) 923898; трактор МТЗ-82, 2002 г. выпуска, N двигателя 538606, N шасси 8068999, N ведущего моста (кузова) 105090; трактор МТЗ-82, 1987 г. выпуска, N двигателя 242224, N шасси 230868; трактор МТЗ-80, 1991 г. выпуска, N двигателя 819918, N шасси 782501; трактор МТЗ-80, 1990 г. выпуска, N двигателя 471851, N шасси 698376; трактор МТЗ-80, 1987 г. выпуска, N двигателя 271085, N шасси 560728; трактор Т-150к, 1987 г. выпуска, N двигателя 852365, N шасси 029188; зерновой комбайн СКД-6, 1985 г. выпуска, N двигателя 242619, N шасси 71141; зерноуборочный комбайн СК-5, 1997 г. выпуска, N двигателя 371799, N шасси 176114; зерноуборочный комбайн СКД-6, 1984 г. выпуска, N двигателя 112988, N шасси 50893.

Во исполнение данных договоров имущество было передано покупателю, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи основных средств (л.д. 62-72).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 (л.д. 36) СПК “Т“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н.

Истец, полагая, что договор займа от 03.12.2005, договор об отступном от 16.01.2006, а также договоры купли-продажи от 27.03.2006 и от 07.04.2006, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение
требований.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку разделение исковых требований самостоятельно не обжалуется, а судебный акт по данному спору оспаривается только в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 28000 руб., апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части и судом признаны недействительными четырнадцать договоров купли-продажи, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 28000 руб. (14 x 2000 = 28000).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО “Н“ в федеральный бюджет РФ госпошлина по иску в размере 28000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-6113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.