Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 17АП-7420/2007-АК по делу N А50-9069/2007-А14 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7420/2007-АК

Дело N А50-9069/2007-А14

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ООО “И“ - Б.И.В. (дов. от 10.02.2007);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.09.2007

по делу N А50-9069/2007-А14,

по заявлению ООО “И“

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО “И“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 61 от 25.06.2007 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением
Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию представлен неполный пакет документов, а именно не представлены выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от инопартнера. Вместе с тем, общество представило мемориальные ордера банка, не указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, которые являются внутрибанковскими документами. Кроме того, при анализе контрольных мероприятий, установлено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя; на балансе налогоплательщика отсутствуют собственные основные средства; незначительная численность сотрудников при возмещении значительных сумм налога; не имеет складских помещений для осуществления производственной деятельности. В ходе проверки была установлена взаимозависимость общества и его контрагентов. Также выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на анализе бухгалтерских балансов организации, ее отчетов о прибылях и убытках, проанализировав которые инспекция считает, что общество неплатежеспособно, его деятельность нерентабельна, у него отсутствуют в достаточных объемах ресурсы для ведения добросовестной предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам указанным в письменном отзыве. В частности, факт представления выписок банка вместе с возражениями зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа, которые приняты в качестве документов,
подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества. Также, по мнению налогоплательщика, ни один из доводов инспекции не доказывает факта недобросовестности в деятельности организации. Экономические, кадровые и управленческие возможности позволяют налогоплательщику осуществлять экономически обоснованную экспортную деятельность. Кроме того, апелляционная жалоба содержит неподкрепленные доказательствами доводы об анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика, якобы, свидетельствующем о его неплатежеспособности. Также необоснованны доводы налогового органа о взаимозависимости общества с его контрагентами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведения проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ООО “И“, для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, вынесено оспариваемое решение N 61 от 25.06.2007 (л.д. 23-29) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11229409 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 64833253 руб. По мнению инспекции, хозяйственные операции, совершенные обществом с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными, его действия направлены на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается
представление налогоплательщиком мемориальных ордеров, которые являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера. В ходе проведения проверки, обществом были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “И“ заключило с фирмой “В“ (Швейцария) контракт от 21.06.2006 N Р-01/2006 на поставку лома черных металлов (л.д. 52-57). Согласно названному контракту общество в адрес иностранной фирмы реализовало продукцию на сумму 6000000 долларов США.

Данная продукция приобреталась обществом у ООО “Б“ в соответствии с договором поставки N БВМ-3 от 03.11.2006 (л.д. 62-64).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и обоснованности возмещения НДС из
бюджета обществом представлены контракт, ГТД, товаросопроводительные документы со всеми необходимыми отметками, книга покупок, копии счетов-фактур, мемориальные ордера.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик, в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки на его счет.

Данный довод опровергается материалами дела.

Вместо банковских выписок по лицевому счету обществом были представлены мемориальные ордера Формы N 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган, при рассмотрении п. 1 возражений налогоплательщика на акт N 352 камеральной налоговой проверки (л.д. 16-22) относительно подтверждения зачисления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества, указал, что представленные вместе с данными возражениями копии выписок банка на сумму 2446554,15 долларов США - 64833253,16 руб., а также названный пункт разногласий принимается инспекцией.

Следовательно, судом апелляционной инстанции принимается довод налогоплательщика о признании налоговым органом доказанным факта зачисления валютной выручки на счет организации.

Следует отметить, что при проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в
установленный срок.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 16.04.2007 N ШТ-13-06/103@, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), в частности, вправе запросить у банка, в котором открыты счета налогоплательщика, справки и выписки по указанным счетам.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что
налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем, отклоняются ссылки инспекции на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, перечисленные в апелляционной жалобе, поскольку, в данном случае, необходимые документы представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, тогда как на момент представления налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, обществом также были представлены мемориальные ордера.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы инспекции в данной части в силу следующего.

1. Процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя - законодательство не ограничивает в выборе способов и видов хозяйствования при достижении целей предпринимательской деятельности, за исключением прямо запрещенных законом.

2. На балансе общества отсутствуют собственные основные средства, а также у него не имеется складских помещений для осуществления производственной деятельности - налогоплательщик имеет возможность использовать в своей хозяйственной деятельности несобственные ресурсы, например, арендованные и т.д.

3. Незначительная численность сотрудников при возмещении значительных сумм налога - законодательством не предусмотрена пропорциональность объема возмещаемого налога с численностью штата юридического лица.

4. В ходе проверки установлена взаимозависимость организации и его контрагентов -
в рамках проверки, а также в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на взаимозависимость ООО “Б“ и его контрагентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные выше доводы инспекции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того, доказательства наличия данных обстоятельств отсутствуют в материалах дела.

Также материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в рамках ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика и о нерентабельности его деятельности, поскольку указанный им анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, так же как и сами бухгалтерские и учетные документы отсутствуют в материалах дела. Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о возможности привлечения налогоплательщиком несобственных ресурсов.

Как указано в п. 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, отсутствие звена по доставке товара налогоплательщику от поставщика, обусловлено экономией на транспортных расходах, поскольку расстояние между местонахождением назначения экспортируемого товара и его поставщика незначительно, относительно отдаленности экспортера, что свидетельствует о наличии в действиях организации разумной деловой цели и экономической выгоды.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не является получателем налоговой выгоды (обоснованной либо необоснованной),
сумма НДС, заявленная обществом равна размеру понесенных расходов по уплате налога, тем самым налоговый орган не доказал наличие в действиях организации признаков недобросовестности.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Так, налоговым органом не представлены суду подтверждения того, что совершенные налогоплательщиком сделки нехарактерны для хозяйственного оборота, что в коммерческой практике никто не поступает подобным образом и что существуют более экономичные, простые, прямые способы получить тот же хозяйственный результат.

Налоговый орган не доказал взаимозависимость общества и его контрагентов, а доводы о наличии взаимозависимости между ООО “Б“ и ООО “М“ не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и возместить НДС, поскольку общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все участники сделок, зарегистрированы в установленном порядке и их взаимоотношения подтверждены налоговыми органами, в
которых они поставлены на учет.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а доводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.