Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А48-4538/06-19 Поскольку нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также поскольку в спорных счетах-фактурах не были указаны (неправильно указаны) реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров НДС, суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А48-4538/06-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 года по делу N А48-4538/06-19,

установил:

ООО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 1193/987 от 22.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 55161 по состоянию на 22.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение
МИФНС России N по Орловской области N 1193/987 от 22.09.2006 г. и требование об уплате налога N 55161 по состоянию на 22.09.2006 г. признаны недействительными.

МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО О., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО О. 26.06.2006 г. представило в МИФНС России N по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8002348 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета составила 1095795 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было принято решение N 1193/987 от 22.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 434110 рублей 37 коп. Данным решением налогоплательщику также было предложено уплатить НДС в сумме 2170551 рубля 86 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 353821 рубля 65 коп.

Основанием для вынесения подобного решения послужили выявленные налоговым органом нарушения при принятии налогоплательщиком сумм НДС к вычету и
возмещению.

На основании оспариваемого решения МИФНС России N по Орловской области в адрес ООО О. было выставлено требование N 55161 по состоянию на 22.09.2006 г. об уплате налога в сумме 2170551 рубля 86 коп. и пени в сумме 353821 рубля 55 коп. в срок до 28.09.2006 г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ООО О. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ и операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не статьи 161.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 161 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО О. на основании контракта N ISYMA0710-03, заключенного 07.10.2003 г. с фирмой VDLAgrotech (Нидерланды), по ГТД N 10111030/170604/00001578, ввезено оборудование, принятое к учету налогоплательщиком по счету 07 “Оборудование к установке“.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за ввезенное оборудование подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод МИФНС России N по Орловской области о том, что ООО О. не имеет права на налоговый вычет по приобретенному оборудованию, подлежащему монтажу и отраженному в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 07, до его отражения на счете 01, поскольку положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет со счетом, на котором учтено основное средство.

Судом первой
инстанции правомерно указано на то, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В связи с тем, что ООО О. были выполнены все вышеперечисленные условия, то те обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в оспариваемом решении, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют правового отношения к реализации права налогоплательщика на получение вычета по налогу, уплаченному в составе таможенных платежей.

Рассматривая довод налогового органа в части отказа в вычете по НДС в сумме 991038 рублей 02 коп. по причине нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171 НК РФ при предъявлении указанной суммы налога к вычету, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в том числе они должны содержать реквизиты, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных)
по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ссылка налогового органа при отказе в налоговых вычетах на отсутствие в счетах-фактурах N У0000044 от 26.07.2005 г., N У0000045 от 28.07.2005 г., N У0000046 от 28.07.2005 г., N У0000048 от 31.07.2005 г., N 865 от 31.07.2005 г. КПП покупателя судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит обязанности указывать в счетах-фактурах КПП.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что при соблюдении всех требований, установленных ст. 169 НК РФ, составление счетов-фактур смешанным способом не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по приобретенным товарам.

Кроме того, в материалы дела ООО О. представлены экземпляры спорных счетов-фактур, замененных поставщиком, в которых все реквизиты заполнены машинописным способом, а также содержат все необходимые сведения, то есть соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в
установленном порядке, а также, принимая во внимание, что в спорных счетах-фактурах не были указаны (неправильно указаны) реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО О. правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 991038 рублей 02 коп.

Согласно толкованию, данному в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, при соблюдении законоположений ст. 169 НК РФ налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, МИФНС России N по Орловской области, обнаружив недостатки в оформлении
счетов-фактур, не сообщила об этом ООО О., чем нарушила право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 г. по делу N А48-4538/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 года по делу N А48-4538/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.