Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А14-7784-2006373/17 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно в связи с тем, что суд признал доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А14-7784-2006373/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью П., г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 года по делу N А14-7784-2006373/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью С. /далее - ООО С., истец/, г. Южно-Сахалинск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью П. /далее - ООО П., ответчик/, г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 117 685 рублей
08 коп., из которых 100 071 рубль - сумма основного долга по договору поставки N 44/01/05 от 26.01.05 г. (стоимость некачественных задвижек), 17 614 рублей 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.05 г. по 24.10.06 г.

Решением от 05.12.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО С. удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО П. 117 685 рублей 08 коп., в том числе 100 071 рубль - сумма основного долга по договору поставки N 44/01/05 от 26.01.05 г. и 17 614 рублей 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО С. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца ООО С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2005 г. между ООО П. (поставщик) и ООО С. (покупатель) был заключен договор поставки N 44/01/05, по условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары или продукцию в
обусловленный договором срок покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что моментом передачи товара является момент получения поставщиком от перевозчика - железной дороги надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной и/или квитанции при сдаче товара (груза) к перевозке.

Пунктом 4.1. договора поставки N 44/01/05 от 26.01.2005 г. стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке и сроки, определенные действующим законодательством Российской Федерации о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству (если иное не оговорено соглашением сторон), о результатах информирует поставщика незамедлительно и в 3-дневный срок направляет ему документы о приемке.

В дополнительном соглашении N 1 от 02.11.2005 г. стороны согласовали подлежащий поставке товар (колонки водоразборные на сумму 238 431 рубль, пожарные гидранты на сумму 191 317 рублей, задвижки 30ч6бр Dy 100 - 30 штук на сумму 69 813 рублей, задвижки 30ч6бр Dy 50 - 30 штук на сумму 44 360 рублей, задвижки 30ч6бр Dy 80 - 30 штук на сумму 56 079 рублей), срок поставки - 35 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, порядок оплаты - 100% предоплата, условия оплаты транспортных расходов (включены в цену продукции).

По платежным поручениям N 110 от 15.03.2005 г., N 122 от 18.03.2005 г. истец ООО С. перечислил ответчику ООО П. 600 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

По железнодорожной накладной N А3017097 от 08.12.2005 г., товарной накладной N 63 от 16.12.2005 ответчик отгрузил истцу товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставил ООО С. некомплектный товар, а именно задвижки 30чбр в количестве:
Dy-50 - 31 шт., Dy-80 - 29 шт., а также с просроченным сроком реализации согласно представленным на него документам и ненадлежащего качества согласно заключению независимой экспертизы, последний обратился с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454, 475, 477, 506 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки N 44/01/05
от 26.01.2005 г.

Факт поставки ответчиком некачественных задвижек подтвержден материалами дела, в том числе актом экспертизы N 8 от 09.02.2006 г., установившим брак задвижек 30ч6брDy - 100 мм в количестве 24 штук, задвижек 30ч6бр Dy - 80 мм в количестве 11 штук, задвижек 30ч6бр - 50 мм в количестве 16 штук, на общую сумму 100 074 рубля 30 коп. Данный акт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

После проведения экспертизы истец по факсимильной связи (исх. N 380 от 10.02.2006 г.) сообщил ответчику о браке части задвижек, что не оспаривается последним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении ООО С. условий договора о незамедлительном информировании ООО П. о поставке некачественных изделий.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ООО П. о составлении акта экспертизы N 8 от 09.02.2006 г. с нарушениями и несоблюдении истцом пункта 4.1. договора, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ООО С. в части взыскания с ООО П. стоимости некачественных задвижек в сумме 100 071 рубля судом области удовлетворены правомерно.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ арбитражным судом правомерно взысканы с ООО П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 614 рублей 08 коп. за период с 18.03.05 г. по 24.10.06 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО П.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2006 года по делу N А14-7784-2006373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью П., г. Борисоглебск Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.