Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 17АП-7313/2007-ГК по делу N А60-278/2007-С4 Распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на возмещение расходов по предоставлению льгот за пользование услугами связи, является государственный орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент возникновения спорных правоотношений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7313/2007-ГК

Дело N А60-278/2007-С4

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу N А60-278/07,

по иску открытого акционерного общества “У“

к 1. Министерству финансов Российской Федерации,

2. Министерству социальной защиты населения Свердловской области,

3. Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Министерство финансов Свердловской области;

Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Нижний Тагил,

Управление социальной защиты населения г. Невьянска;

Управление социальной защиты населения Гаринского района;

Управление социальной защиты населения Артинского района;

Управление социальной защиты населения
г. Первоуральска

о взыскании 1236647 руб. 12 коп.,

и при участии:

от истца, ОАО “У“: К., дов. от 27.12.2006,

от ответчиков:

1. Министерства финансов РФ: Х., дов. от 24.05.2005,

2. Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

- извещены надлежащим образом, не явились;

3. от Министерства социальной защиты населения Свердловской области

- извещены надлежащим образом, не явились,

от третьих лиц: - извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1236647 руб. 12 коп. в виде не возмещенных за 2003 год расходов истца по соглашениям с Управлениями социальной защиты населения Ленинского района г. Нижний Тагил, г. Невьянска, Гаринского района, Артинского района, г. Первоуральска, г. Среднеуральска, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи и за пользование радиотрансляционной точкой гражданам, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, которые обладают правом на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на сумму 111614 руб. 06 коп., составляющую требование к Управлению социальной защиты населения г. Среднеуральска, так как по данному населенному пункту расходы истца полностью возмещены.

Общая сумма исковых требований составила 1125033 руб. 06 коп., из которой:

- 29687 руб. 20 коп. задолженность за декабрь 2003 г. Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Нижний Тагил (телефон),

- 45194 руб. 36 коп. задолженность за 2003 г. Управления социальной защиты населения г. Невьянска (телефон, радио),

- 30867 руб. 25 коп. задолженность за 2003 г. Управления социальной защиты населения
Гаринского района (телефон),

- 495269 руб. 31 коп. задолженность за 2003 г. Управления социальной защиты населения Артинского района (телефон, радио),

- 524014 руб. 94 коп. задолженность за 2003 г. Управления социальной защиты населения г. Первоуральск (телефон, радио).

В связи с возражениями Министерство финансов Российской Федерации о том, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму НДС, поскольку истец не являлся выгодоприобретателем данного налога истец представил расчет задолженности за вычетом суммы НДС, просит удовлетворить за счет казны РФ требования в размере 937527 руб. 55 коп. (без НДС). Судом заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) принято.

Истец отказался от требований к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, отказ принят в силу статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении Министерства социальной защиты населения Свердловской области прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 удовлетворены требования истца о взыскании 937527 руб. 55 коп. с Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 325 имеет дату 30.06.2004, а не 03.06.2004.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в 2003 году Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не могло быть главным распорядителем средств
федерального бюджета, поскольку еще не было образовано. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктами 1 и 5.14 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 325 от 03.06.2004, агентство организует предоставление социальных гарантий для незащищенных категорий населения и является главным распорядителем в части средств, предусмотренных на реализацию указанной функции. Агентству при упразднении Министерства труда и социального развития была передана из федерального бюджета соответствующая часть ассигнований на 2004 год. Средств, закрепленных в 2003 году за Министерством труда и социального развития для оплаты установки телефона ветеранам и инвалидам и его использования, было достаточно, они были распределены не полностью. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Также ответчик не согласен с суммой, взысканной в пользу истца за льготные услуги по абонентской плате за телефон и пользование радиоточкой. Считает, что истец включил недополученные в 2002 году суммы в расходы, понесенные в 2003 году, у федерального бюджета нет задолженности перед ОАО “У“.

Истец, ОАО “У“, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, обоснованно пришел к выводу о Министерстве финансов РФ как надлежащем ответчике. По мнению истца, суд обоснованно не применил 3-летний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал по окончании финансового года, т.е. не ранее 01.01.2004. Сумма, взысканная в связи с предоставлением услуг абонентам г. Первоуральска, рассчитана с учетом убытков, сумма которых
не была предусмотрена в федеральном бюджете. Истец предоставил в дело ежемесячный список абонентов, согласованный с Управлением, социальной защиты населения г. Первоуральска, которым были предоставлены льготы, оригиналы договоров, счета, выставленные абонентам за каждый месяц на сумму с учетом льготы. Контррасчет Министерства финансов Российской Федерации отклонен судом первой инстанции по причине неточностей и расхождений в нем. Ответчик данный расчет не обосновал.

Ответчик, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы истца, просит решение оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Ответчик, Министерство социальной защиты Свердловской области, в своем отзыве поддержало апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в части интересов Управления социальной защиты населения г. Невьянска. Считает, что в заключенных между Управлением и истцом договорах отсутствовали правовые основания для увеличения цены в одностороннем порядке. Управлением выполнены обязательства в пределах ассигнованных из федерального бюджета средств по мере их поступления, требования о взыскании убытков незаконны.

Управление социальной защиты населения Гаринского района представило отзыв, обязательства Управления перед истцом выполнены в пределах лимита исполнения бюджетных обязательств, 130000 руб.

Управление социальной защиты населения Артинского района, и Управление социальной защиты населения г. Первоуральска представили отзывы, в которых поддержали позицию Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда отменить, в иске к ответчику отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО “У“, оператором связи, и Управлениями социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Тагила, г. Невьянска, Гаринского района, Артинского района,
г. Среднеуральска, заключены договоры N 4/И-96/о от 15.02.2003, N 5/И-97/03 от 15.02.2003, N 12/61-03 от 30.01.2003, N 15/62-03 от 30.01.2003, N 1 от 06.02.2003, N 3 от 04.01.2003, N 59 от 09.06.2003, соглашение N 1 от 01.09.2003 (л.д. 35-54, т. 1) о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот на услуги связи инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в соответствии с которыми ОАО “У“ обязалось предоставлять в 2003 г. льготы по оплате услуг телефонной связи и радио инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, а Управления - осуществлять сверку предоставленного истцом списка льготников и перечислять из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в пределах выделенных ассигнований.

ОАО “У“ в 2003 году в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (далее - Закон о социальной защите инвалидов) от 24.11.1995 N 181-ФЗ и заключенными договорами предоставило за счет собственных средств инвалидам льготы в виде 50% скидки в оплате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой указанной категории граждан, проживающих на территории Свердловской области, а именно в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, г. Невьянске, Гаринском районе, Артинском районе, г. Среднеуральске, г. Первоуральске. Сумма предоставленных в 2003 году льгот составила 3333655 руб. 36 коп.

Всего за 2003 год истцу не возмещены льготы, предоставленные на сумму 937527 руб. 55 коп. без учета НДС.

Сумма причиненных истцу убытков подтверждена представленными истцом в материалы дела документами: списками граждан, имеющих право на оказанные льготы, удостоверения граждан, подтверждающих их право на предоставление данных льгот, заявлениями указанных граждан, договорами, заключенными на основании данных заявлений, счетами на оплату, актами сверок расчетов,
подписанными истцом и органом социальной защиты населения, осуществлявшим сверку всех данных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963.

Заявитель жалобы, не оспаривая расчет долга в целом, не согласен с суммой, взысканной за услуги связи, оказанные абонентам г. Первоуральска.

Тем не менее, ссылка подателя жалобы на то, что Управление социальной защиты населения г. Первоуральска не подтвердило убытки ОАО “У“, не означает фактического отсутствия задолженности федерального бюджета перед истцом по состоянию на 01.01.2004, не соответствует имеющимся в деле документам, подтверждающим проведение сверки расчетов между истцом и Управлением, а следовательно, не может быть признана состоятельной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Неисполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействии государственных органов, стало причиной убытков истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцу причинены убытки, вызванные неисполнением обязательств федерального бюджета.

Согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом “О бюджетной классификации Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 15.08.1996 в спорный период главным распорядителем средств федерального бюджета по данному ведомству являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которое в настоящее время упразднено, функции и соответствующее бюджетное финансирование, начиная с части ассигнований из федерального бюджета на 2004 год, переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службе по труду и занятости и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, установлено, что с 01.01.2005 льготы по бесплатной установке телефона и 50% скидки по абонентской плате за телефон заменяются на государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной выплаты. Федеральные ассигнования для компенсации организациям связи расходов по предоставлению данных льгот не предусмотрены.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не могло быть главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к денежным средствам, выделенным на возмещение расходов по предоставлению льгот за пользованием телефоном и радио ни в 2003 году, ни в период рассмотрения настоящего спора в судебных инстанциях, следовательно, не может нести ответственность за недофинансирование данных льгот.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования, должен привлекаться орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования. В данном случае, таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок течения исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента выставления счетов-фактур за каждый месяц 2003 года
не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании за счет казны РФ компенсации расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть в спорном случае не ранее 01.01.2004.

Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963, устанавливается порядок финансирования указанных расходов, но не конкретные сроки для компенсации затрат. Следовательно, применим общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 21.12.2006, то есть до истечения 01.01.2007 3-летнего срока исковой давности по требованию о компенсации расходов, возникших у оператора связи в течение 2003 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу N А60-278/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.