Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 17АП-7322/07-АК по делу N А50-8744/07-А1 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 17АП-7322/07-АК

Дело N А50-8744/07-А1

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя): М., ренность N 60/1-ЮР от 01.07.2007;

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу N А50-8744/07-А1

по иску (заявлению) ООО “К“

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управление Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю

о признании ненормативных актов налоговых органов незаконными,

установил:

ООО “К“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2007 N 53 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-23/192 от 11.05.2007, также обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 2117085 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 заявленные требования удовлетворены: решение N 53 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС от 20.02.2007, вынесенное инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми, а также решение УФНС России по Кировскому району г. Перми N 18-23/192 от 11.05.2007 признаны незаконными, как несоответствующие НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных в отношении заявителя - ООО “К“ путем возврата НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 2117085 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и обществу в удовлетворении требований отказать, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией в ходе проверки выявлена недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязательств и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. По сведениям налогового органа, договоры заключались обществом исключительно не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно для
получения из бюджета НДС по экспортным операциям; низкой численности персонала у общества, оплата приобретенного товара произведена обществом после получения валютной выручки, отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортной сделки, поставщик товара ООО “У“ фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, деятельность общества заключается в осуществлении только экспортных операций с момента государственной регистрации.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку при его принятии имело место неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик реализовывал на экспорт товары, приобретенные у организаций, которые не являются их производителями, причем отгрузка на экспорт производилась со складов производителей (поставщиков). Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность с поставщиками осуществлялась при отсутствии достаточных средств - оплата за товары производилась только после поступления экспортной выручки. Рентабельность экспортных операций незначительна, а на внутреннем рынке общество деятельность не осуществляет. Совершенные налогоплательщиком и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место искусственное увеличение числа участников, а источник возмещения налога отсутствует.

ООО “К“ представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое решение оставить в силе, поскольку все представленные в жалобах доводы были предметом тщательного судебного анализа и аргументированно отвергнуты судом. Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность: поиск партнеров, заключение реальных договоров, которые исполняются, квалифицированный персонал в достаточном количестве, соответствующем объему и виду деятельности, выполняет большую каждодневную работу на закрепленных участках, в том числе при необходимости выезжая в командировки для решения тех или иных вопросов. Все хозяйственные
операции отражаются в учете и отчетности, исправно уплачиваются налоги и иные обязательные платежи. Документы о согласованных действиях общества с контрагентами с целью увеличения цены товара, влияющих на налоговые отношения или уход от налогообложения, налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, при этом указал, что налоговый орган изменил свое мнение и за последующие налоговые периоды возмещает НДС.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (л.д. 1-5, т. 2), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 2117085 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г., представленной ООО “К“, принято мотивированное заключение от 20.02.2007 (л.д. 24-31, т. 1) и вынесено решение N 53 от 20.02.2007 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС (л.д. 10-18, т. 3), которым обществу отказано в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12402910 руб. и возмещении НДС в сумме 2117085 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой за N 209 от 11.04.2007 (л.д. 38-42,
т. 1).

По результатам рассмотрения жалобы ООО “К“, УФНС России по Пермскому краю вынесено решение N 18-23/192 от 11.05.2007, согласно которому решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2007 N 53 изменено путем отмены в части отказа в применении ставки налога 0 процентов по реализации на экспорт товаров на сумму 12402910 руб., заявленной в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав ООО “К“ в данной части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 2117085 руб., явились выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах ООО “С“, выставленным обществу, в счетах-фактурах, выставленным самим обществом контрагентам (АО “А“, ТОО “Е“, ТОО “И“, ТОО “Д“, ТОО “Г“), являются недостоверными, отсутствует фактическое получение обществом товаров по указанным счетам-фактурам. Поставщик общества ООО “У“ по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре не разыскан, не возможно установить факт получения товара, так как отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара со склада производителя, накладная, в подтверждение даты отгрузки и перехода права собственности отсутствует. Обществом от сделок получен небольшой размер выручки. Также налоговый орган указывает на оплату приобретенного у поставщиков товара уже после отправки товара на экспорт и получения экспортной выручки, отсутствие операций по реализации товаров в течение 2004-2006 гг. на внутреннем рынке.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата
НДС ее поставщику, поступление валютной выручки, представление в налоговый орган полного пакета документов, указанные в ст. 165 НК РФ. Все первичные документы, представленные обществом, также свидетельствуют и об обоснованности заявления сумм НДС к вычету.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО “К“ является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1
и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО “А“, Республика Казахстан, (покупатель) заключены внешнеэкономические контракты - договор
от 10.01.2006 N 1 и от 26.01.2006 N 03 (л.д. 8-14, 32-56, т. 2) на поставку муфт НКТ, комплектов узлов для сборки насоса, штанговых скважинных глубинных насосов. Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Согласно выставленным обществом счетам-фактурам N 61 от 25.05.2006, N 72 от 27.06.2006, N 73 от 03.07.2006, N 77 от 14.07.2006 (л.д. 16, 24, 57, 65, т. 2) в соответствующих графах “продавец“ и “грузоотправитель“ указано само общество, “грузополучатель“ и “покупатель“ - АО “А“, указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

Указанный товар приобретен обществом у ООО “С“ по договору поставки от 10.01.2006 N 01/м (л.д. 49-54, т. 1) и у ООО “У“ по договору поставки N 03/н от 26.01.2006 (л.д. 55-70, т. 1).

В счетах-фактурах ООО “С“ N 224 от 25.05.2006 и N 263 от 27.06.2006 (л.д. 23, 30, т. 2) грузоотправителем указан ООО “С“, грузополучателем ООО “К“. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, грузоотправителем является ОАО “О“.

Однако, кроме указания в спецификации, иных доказательств, того, что грузоотправителем являлось не ООО “С“, а ОАО “О“ в материалах дела не имеется.

В счетах-фактурах ООО “У“ N 145 от 03.07.2006 N 155 от 14.07.2006 (л.д. 64, 71, т. 2) грузоотправителем указан ООО “У“, грузополучателем ООО “К“. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

В подтверждение получения товара обществом у ООО “У“ представлены накладные N 145 от 03.07.2006, N 155 от 14.07.2006 (л.д. 114-115, т. 1), составленные по унифицированной форме
ТОРГ-12. Данные о грузоотправителе и грузополучателе в названных товарных накладных совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах.

Доказательств, того, что грузоотправителем являлось не ООО “У“ в материалах дела не имеется.

10.05.2006 заявителем заключен договор N 10 на поставку штока полированного с АО “А“, Республика Казахстан.

Согласно счета-фактуры N 68 от 15.06.2006, продавцом является ООО “К“, грузоотправителем является ЗАО “Ж“, грузополучателем является АО “А“.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов заключенных между обществом и ТОО “Е“, ТОО “Д“, ТОО “И“, обществом приобретен у ООО “С“ товар - бутылка стеклянная бесцветная емкостью 0,5 л по договорам N 06/б от 02.03.2006, N 12/б от 15.06.2006, N 14/б от 21.06.2006, N 20/б от 03.08.2006 (л.д. 71-75, 87-98, т. 1). По указанным договорам ООО “С“ выставлены обществу счета-фактуры, в которых продавцом указан ООО “С“, грузоотправителем - производитель товара ООО “Ф“, грузополучателем - контрагент общества покупатель по внешнеэкономическому контракту.

15.05.2006 налогоплательщиком также заключен договор N 11/х на покупку концентрата ГФ-1К с ООО “С“ (л.д. 80-86, т. 1) и договор поставки этой продукции на экспорт N 11 от 15.05.2006 с ТОО “Г“, Республика Казахстан (л.д. 109-119, т. 2).

Согласно выставленным обществом счету-фактуре N 71 от 23.06.2006 (л.д. 120, т. 2) в соответствующих графах “продавец“ и “грузоотправитель“ указано само общество, “грузополучатель“ и “покупатель“ - ТОО “Г“, указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

В счете-фактуре ООО “С“ N 255 от 23.06.2006 (л.д. 124, т. 2) грузоотправителем указан ООО “С“, грузополучателем ООО “К“.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени
или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель может не быть собственником товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику.

Доказательств того, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в счетах-фактурах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не оспаривается реальность совершения сделок и передача товара по внешнеэкономическим контрактам, в том числе обоснованность применения в отношении них 0% ставки НДС.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение и оприходование товара обществом.

Из анализа данных счетов-фактур следует, что при совершении сделок обществом получен небольшой размер дохода.

Указанные в обоснование недобросовестности общества доводы о выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара обществом поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

Вывод суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на приобретенные обществом товары опровергается представленными в суд накладными, кроме того, налоговым органом не оспаривался факт перехода права собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был им оплачен обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что была проведена встречные проверки поставщиков общества, при этом установлено только, что ООО “У“ фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку согласно оспариваемого решения налогового органа (л.д. 11, т. 3) ООО “У“ не является производителем товара, ссылок на поставщиков нет, суммы полученной оплаты отражены в налоговой декларации по НДС.

Кроме того, факт неуплаты другими поставщиками НДС не установлен.

Доводы налогового органа о создании обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет и иные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Перми отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению N 629 от 16.10.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми не возвращается.

Поскольку согласно определению Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2007 УФНС России по Пермскому краю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с УФНС России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.