Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 17АП-7238/07-АК по делу N А50-9982/07-А12 Поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 17АП-7238/07-АК

Дело N А50-9982/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 06.03.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу N А50-9982/07-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об отмене постановления,

установил:

ООО “Жилищно-коммунальное предприятие
“Кировский“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 684 от 08.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 г. заявленные требования ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что субъектом, подлежащим ответственности, является ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылается на доказанность административным органом наличия состава административного правонарушения и на нарушение заявителем условий договора от 01.11.2004 г. в части оказания услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. административным органом на основании распоряжения N 684 от 24.04.2007 г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома N 96 по ул. Магистральная в г. Перми, по результатам которой составлен акт N
684.

08.05.2007 г. должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ пунктов 4.1.15, 5.2.1, 5.8.3в, 4.4.1, 4.4.8, 4.1.3 ПиН ТЭЖФ в процессе содержания указанного дома, а именно: в помещении бойлерной и в подвале наличие бытового и строительного мусора; наличие течи на 2 задвижках (отопление и ХВС), на спускнике отопления, в месте врезки стояка отопления в лежанку; наличие хомута на лежанке отопления; частичное отсутствие вентиляции подвала.

08.06.2007 г. заинтересованным лицом принято постановление N 684, которым ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. заявителем с Администрацией Кировского района г. Перми (заказчик) и с МУ “Жилищная
служба“ Кировского района г. Перми (служба заказчика) заключен договор N 34 предоставления услуг по текущему ремонту жилищного фонда и объектов благоустройства, в соответствии с которым он является лицом, ответственным за содержание жилого дома по ул. Магистральная, 96.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 4.1.15, 5.8.3в, 4.1.9, 5.2.1, 5.2.9, 3.2.1, 4.10.2.1, 4.4.1, 4.4.8, 5.6.6, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., которыми установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети и др.

Административным органом виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, признано ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором N 34 от 01.11.2004 г. на заявителя возложены исключительно обязанности по текущему ремонту муниципального жилищного фонда в объемах, предусмотренных договором. Административным органом не доказана связь между выполнением этих обязанностей и наличием мусора в бойлерной и подвале, т.е. не доказана ни обязанность заявителя обеспечивать чистоту в бойлерной и подвале, ни его вина в наличии мусора.

Также не доказана вина заявителя в наличии течи на 2 задвижках (отопление и ХВС), на спускнике отопления, в месте врезки стояка отопления в лежанку и хомута на лежанке отопления. В соответствии с договором заявитель выполняет текущий ремонт общего имущества в объемах, запланированных заказчиком. Письмом N 01-06-11/1 от 22.01.2007 г. ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ обращалось к заказчику с предложением о включении в план текущего ремонта на февраль 2007 г. работ по замене задвижек на отопление и ХВС, спускников отопления и
лежанки. Однако заказчиком эти работы включены в план только на май - июнь 2007 г., т.е. после проверки.

Причиной недостаточной вентиляции подвала является, как пояснил заявитель в суде первой инстанции, наличие только одного продуха в подвале согласно техническому паспорту на жилой дом вместо восьми. Административным органом причина не установлена, и эти доводы не опровергнуты. Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что при данных обстоятельствах у заявителя имелась возможность обеспечить надлежащую вентиляцию подвала, т.е. не доказана его вина. Кроме того, обязанность заявителя обеспечить вентиляцию подвала не следует из договора N 34 от 01.11.2004 г.

Все остальные события административного правонарушения не отражены в протоколе от 08.05.2007 г. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и не могут являться основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, оспариваемым постановлением привлечены к административной ответственности два юридических лица, при этом вина заявителя в совершении конкретных правонарушений не разграничена.

Учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должностное лицо административного органа при выявлении нарушений, а административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны были конкретизировать, в чем выразились нарушения, определить, чья вина, исполнителя либо службы заказчика, в допущенных нарушениях.

В нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что именно ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ является ответственным за содержание дома по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 96.

Представленный инспекцией договор N 33 от 01.11.2004 г. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“.

Из данного договора не следует, что ответственность за неисполнение обязанности
по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных в постановлении об административном правонарушении, лежит исключительно на ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“. Договором определены права и обязанности сторон, их ответственность. Административным органом вопрос о разграничении ответственности между сторонами договора, наличии вины ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ в несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вменяемых данному обществу, не исследовался. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов административного органа по данному вопросу. Другие документы, свидетельствовавшие бы об обратном, административным органом в суд не представлялись.

Следовательно, ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности и наличии в действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, привлечение оспариваемым по настоящему делу постановлением N 684 от 08.06.2007 г. ООО “Жилищно-коммунальное предприятие “Кировский“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 г. по делу N А50-9982/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА