Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А64-4593/06-8 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N А64-4593/06-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения И. г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 г. по делу N А64-4593/06-8,

установил:

К. (далее - истец), г. К. Тамбовской области обратилась с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению И. (далее - ответчик), г. Тамбов об обязании редакцию газеты “Наш вестник“ признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию К. сведения, изложенные в статье от 22 - 28 августа 2005 года под
названием “Эффект бумеранга“, путем опубликования в течение 7 дней (со дня вступления решения суда в законную силу) в газете “Наш вестник“ г. К. опровержения (содержание - согласно искового заявления), взыскании в возмещение морального вреда 71 280 рублей, а также 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины и 10 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в части: суд первой инстанции обязал ответчика признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье от 22 - 28 августа 2005 года под названием “Эффект бумеранга“, путем опубликования в течение 7 дней (со дня вступления решения суда в законную силу) в газете “Наш вестник“ г. К. опровержение указанного в решении суда первой инстанции содержания, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей, а также 2 000 рублей - расходов, связанных с оплатой госпошлины, и 10 000 рублей - расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатским кабинетом N 40.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям того, что статья, опубликованная в газете, была написана на основании официальных документов, а также то обстоятельство, что истец не предоставил суду никаких доказательств обоснованности размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в газете “Наш вестник“ от 22 - 28 августа 2005 года под рубрикой “В прокуратуре города“ была опубликована статья “Эффект бумеранга“ журналиста С. (псевдоним). В указанной статье в частности сообщалось, что:

“У людей, знающих толк в водке, в последнее время частенько возникали подозрения по поводу того, что в кафе “Бумеранг“ вместо этого напитка им предлагают что-то другое.... Уже первые налитые барменом 100 грамм вызывали сомнение......

“Под видом отдыхающих они (сотрудники отделения БЭП К-го ГОВД) посетили кафе, заказав по рюмке “Мичуринской элитной“.... в рюмке “Мичуринской элитной“ собственно водки-то и не было. Зато присутствовала денатурирующая добавка, - диэтилфталат...“

“В чем же провинились перед хозяйкой “Бумеранга“, госпожой К., ее клиенты, если она намеренно, при активном содействии своих сотрудников - барменов травила их жидкостью для размораживания замков?..

Ответ напрашивается сам собой. Во всей этой истории есть еще одна составляющая - экономическая.... Таким образом, потратив 25 рублей, можно заработать в 10 раз больше, особенно не напрягаясь.... Доход барменов и их хозяйки при таком раскладе прикинуть несложно, на них просто обрушился золотой дождь из наших с вами рубликов“. “Но даже самый наивный и легко доверчивый человек не поверит такому шитому белыми нитками объяснению.... Интересно и то, что хозяйка, расписываясь в собственном незнании того, чем занимались ее сотрудники, тем не менее, в меру своих сил покрывает их и с работы увольнять не
собирается...“.

“Остается только жалеть о том, что такие личности, возглавляющие предприятия общественного питания, подобными деяниями не только марают собственные руки, но и бросают тень на все заведение...“ и “Примечательно, что госпожа К. уже была замечена в некоторых махинациях в другом кафе, откуда ее вежливо попросили уйти, пока дело не зашло слишком далеко. Место действия она сменила, а вот принцип работы остался прежний: “Обмани ближнего своего!“. Вот и решила она нагреть руки на собственных клиентах.... На этот раз ловкости госпоже К. не хватило...“.

Указанная статья опубликована на основании информации полученной ответчиком от прокуратуры г. К. Постановлением прокуратуры г. К. от 12.08.05 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 238 УК РФ, по факту приобретения в кафе “Бумеранг“ в г. К., ул. Н., д. 13а водо-спиртовой смеси опасной для жизни и здоровья.

Постановлением от 29 мая 2006 года заместителя прокурора г. К. С. уголовное дело N 62917 производством прекращено за отсутствием события преступления.

Указывая, что в двух фрагментах этой статьи содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как предпринимателя и человека, истец обратился с указанными выше требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания о продаже К. и ее барменами клиентам под видом водки жидкости для размораживания замков, действительности не соответствуют и умаляют деловую репутацию заявителя, так как содержат сведения о совершенном им нечестном поступке и о его недобросовестности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ
гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом содержания указанных норм к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и не соответствие их действительности. При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Факт распространения сведений подтверждается их публикацией в периодическом печатном издании - газете.

Порочащий деловую репутацию характер сведений устанавливается по смыслу отдельных фрагментов статьи при условии, что они содержат утверждения негативного характера.

С учетом содержания и по смыслу опубликованных в газете фрагментов статьи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше фрагменты статьи ущемляют деловую репутацию, честь и достоинство К.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,
достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, позволяющих признать содержание статьи в газете “Наш вестник“ от 22 - 28 августа 2005 года порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, учитывая особенности статуса предпринимателя как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании и морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень причиненных К. нравственных страданий, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы
за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 г. по делу N А64-4593/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения И. г. Тамбов - без удовлетворения.