Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 N 17АП-7118/07-ГК по делу N А50-7823/2007-Г16 В случае если обязательство по передаче товара по договору поставки прекратилось надлежащим исполнением, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 17АП-7118/07-ГК

Дело N А50-7823/2007-Г16

(извлечение)

Арбитражный суд

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И., доверенность от 01.01.2007, паспорт

от ответчика: В.А.- директор, протокол N 1 от 26.01.2006, удостоверение

от 3 лица: не яв.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “У“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 по делу N А50-7823/2007-Г16, вынесенное судом первой инстанции

по иску ОАО “А“

к ООО “У“

3 лицо: ООО “С“

о взыскании 281319 руб. 20 коп. предоплаты, неустойки, процентов

установил:

ОАО “А“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “У“ о взыскании 249560 руб. 19 коп. предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности
по передаче товара по договору поставки N Ж06/09021 от 05.04.2006, 27070 руб. 94 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, 4688 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2007 по 30.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2007 (л.д. 51-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “С“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 требования истца удовлетворены полностью (л.д. 65-66).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты как относимые и допустимые доказательства в подтверждение исполнения обязательства по поставке асфальтобетона товарные накладные N 35 и 96.

Ответчик утверждает, что по указанным накладным асфальтобетон передан истцу за ответчика третьим лицом - ООО “С“, вследствие чего обязательство ответчика перед истцом на спорную сумму прекратилось надлежащим исполнением.

В обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО “С“, представленное с апелляционной жалобой, в котором третье лицо подтверждает, что отгрузка асфальтобетона по накладным N 96 от 17.05.2006 в количестве 50 тонн и N 35 от 26.09.2006 в количестве 200 тонн произведена третьим лицом за ООО “У“ в адрес ОАО “А“.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт сверки расчетов по состоянию на 22.02.2007, в котором спорная сумма зафиксирована как задолженность, подписан с его стороны ошибочно.

Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Истец, согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе и озвученной в судебном заседании, считает, что ответчиком не представлены доказательства поставки асфальтобетона на сумму 249560,19 руб., факт получения асфальтобетона по товарным накладным N 96 и N 35 отрицает, ссылается на то, что в данных накладных грузоотправителем значится третье лицо - ООО “С“, грузополучателем - ООО “У“, в графе “груз получил“ стоит подпись мастера Ю., без указания на подтверждающие полномочия документы, по оттиску печати в накладной N 35 невозможно установить получателя; письмо N 0060 от 15.05.2006, на которое имеется ссылка в накладной N 96, не свидетельствует о поставке товара в адрес ОАО “А“; договорных отношений между ОАО “А“ и ООО “С“ нет.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “А“ (покупатель) и ООО “У“ (поставщик) заключили договор поставки N Ж06/0921 от 05.04.2006 (л.д. 10-14), в соответствии с которым ответчик обязан поставить истцу товар (асфальтобетон), а истец оплатить его на условиях, указанных в договоре и спецификациях к нему.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки: в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора истец платежным поручением N 6915 от 27.09.2006 (л.д. 17) произвел оплату выставленного ему счета N 244 от 21.09.2006 за асфальтобетон на сумму 355499 руб. 85 коп. (л.д. 16).

Истец утверждает, что обязательство по поставке асфальтобетона исполнено ответчиком частично, на сумму 105939,00 руб. с НДС (товарная накладная N 15 от 26.09.2006, счет-фактура
N 000015 от 26.09.2006 - л.д. 19, 18), недопоставлено товара на сумму 249560,19 руб. с НДС, письмом от 13.02.2007 (л.д. 9) истец отказался от поставки товара в связи с просрочкой и потребовал возврата предоплаты, поскольку предоплата ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательства на спорную сумму ответчиком не доказан, задолженность перед истцом в сумме 249590 руб. 19 коп. ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2007. Доводы ответчика относительно исполнения обязательства в полном объеме со ссылкой на накладные N 35 и 96 отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат достоверных сведений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Из накладной N 96 от 17.05.2006 (л.д. 33-34) и товарной накладной N 35 от 26.09.2006 (л.д. 39), на которые ссылается ответчик в подтверждение факта исполнения обязательства, следует, что асфальтобетон в количестве 200 тонн на сумму 330400 руб. по накладной N 35 и в количестве 50 тонн на сумму 82600 руб. по накладной N 96 поставлен ООО “С“ и получен ОАО “А“.

Довод истца о том, что товар по указанным накладным получен неуполномоченным лицом - мастером Ю.З., подлежит отклонению по следующим основаниям,

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о том, что мастер Ю.З., являясь работником ОАО “А“, в спорный период осуществляла приемку
асфальтобетона и ее полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Данный довод ответчика подтверждается иными материалами дела, в частности, товарными накладными N 4 от 16.05.2006 и N 5 от 16.06.2006 (л.д. 35, 36), товар по которым также принят мастером Ю., получение товара по указанным накладным истцом не оспаривается.

Подпись названного должностного лица на спорных накладных скреплена печатью ОАО “А“, довод истца о том, что оттиск печати на товарной накладной N 35 не позволяет установить получателя товара, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции исследована подлинная товарная накладная N 35 от 26.09.2006, на которой оттиск печати является читаемым, согласно данному оттиску товар получен ОАО “А“.

Факт отгрузки асфальтобетона по накладным N 96 от 17.05.2006 в количестве 50 тонн и N 35 от 26.09.2006 в количестве 200 тонн в адрес ОАО “А“ за ООО “У“ подтвержден третьим лицом - ООО “С“ письмом за подписью директора ООО “С“ И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод ответчика о том, что спорные накладные не учтены при сверке взаимных расчетов на 22.02.2007 ошибочно, не противоречит материалам дела при их оценке в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, поскольку обязательство ответчика на спорную сумму прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, просрочка поставки товара ответчиком не допущена, т.е. договорная неустойка
взысканию не подлежит, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 года по делу N А50-7823/2007-Г16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “А“ в пользу ООО “У“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “У“ из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 128 от 17.09.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.