Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 17АП-7182/2007-ГК по делу N А60-865/2007-С1 Разрешение на строительство спорного объекта предпринимателем не оформлялось, следовательно, им осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу за его счет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 17АП-7182/2007-ГК

Дело N А60-865/2007-С1

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя К.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2007 года,

по делу N А60-865/2007-С1,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю К.

о сносе самовольной постройки

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о сносе самовольной постройки
- здания поста охраны, возведенной ответчиком на территории автостоянки по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34 “А“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 февраля 2007 года, в иске отказано (л.д. 51-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4441/07-С6 от 8 июня 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя К. в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта - здания поста охраны (прямоугольного здания размером 3,78 х 5,72 м) на территории автостоянки по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34 “А“ (л.д. 101-105).

Ответчик с решением суда от 30 августа 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит нормам материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Согласно договору аренды земельного участка N 225 от 31 августа 2004 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало К. (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 2458,00 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34 “А“, под объект общественно-деловых целей (автостоянка) (л.д. 10). Согласно пункту 1.5 названного договора последний заключен на срок с 31 августа 2004 года по 31 августа 2053 года.

Областной инспекцией архитектурно-строительного надзора 18 августа 2006
года на основании обращения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом проведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства на объекте - автостоянка, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34 “А“. В результате проверки установлено, что на проходной автостоянки размещается здание сторожа-охранника. Здание возведено в 2004 году индивидуальным предпринимателем К. Разрешение на строительство в отделе архитектуры не оформлялось (акт проверки N 43/06, л.д. 31).

Заключением Сухоложского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости о техническом состоянии конструкций здания поста охраны и обеспечении строительных норм и правил от 30 ноября 2006 года (далее - заключение БТИ) установлено, что названный объект подлежит техническому учету (л.д. 17-18).

Истец полагает, что указанный объект является недвижимым имуществом. Поскольку разрешение на его строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлялось, данная постройка, по мнению истца, является самовольной в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из названной нормы следует, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 43/06-с от 18 августа 2006, заключения БТИ и РН от 30 ноября 2006 года, на земельном участке, площадью 2458,00 кв. метров, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34 “А“, возведен объект недвижимости, который отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 31).

В соответствии с пунктом 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, настоящее Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства N 43/06-с от 18 августа 2006 спорный объект не относится к временным сооружениям.

В соответствие с заключением БТИ спорный объект подлежит техническому учету.

То обстоятельство, что отсутствуют подведенные коммуникации, само по себе не является определяющим признаком при установлении прочности связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка N 225 от 31 августа 2004 года, государственная регистрация которого согласно документам, представленным
в деле, свидетельствуют о предоставлении ответчику земельного участка для размещения автостоянки.

Земельный участок для строительства недвижимости ответчику в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не предоставлялся.

Ответчик правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где им осуществлена постройка, не обладает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдачу разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов осуществляют органы местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлялось.

Следовательно, ответчиком осуществлена самовольная постройка, которая в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведением самовольной постройки нарушены предусмотренные абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ права и законные интересы истца по распоряжению земельными участками, регулированию и планированию застройки поселения.

В соответствие с Постановлением Правительства Свердловской области от 14 мая 2002 года N 317-ПП “О полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области по предоставлению в собственность и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, контролю по их использованию, изъятию и прекращению прав на них“ контроль за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области“, осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом
Свердловской области.

Согласно подпункту 3 пункту 10 названного Постановления Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени Свердловской области обращается в суды с исками и выступает в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с управлением земельными участками и их использованием.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Довод заявителя о том, что созданный им объект является строением вспомогательного использования, в связи с чем, при его строительстве не требуется разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 30 августа 2007 года, судом не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на ответчика, индивидуального предпринимателя К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 года по делу N А60-865/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.