Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 17АП-7175/2007-ГК по делу N А71-3578/2007-Г22 Так как истцом не доказаны факт причинения убытков по вине ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и затоплением помещения, требования о взыскании ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 17АП-7175/2007-ГК
Дело N А71-3578/2007-Г22
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск, от ответчиков ООО “Ф“, ОАО “Х“ г. Нижнекамск - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:
1. ООО “Ф“ г. Ижевск,
2. ОАО “Х“ г. Нижнекамск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 г.
по делу N А71-3578/2007-Г22,
по иску государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск
к ООО “Ф“ г. Ижевск, ОАО “Х“ г. Нижнекамск
о взыскании 91597 руб. ущерба и 5000 руб. морального вреда
установил:
государственное учреждение культуры “Р“ (ГУК РБДЮ, г. Ижевск) обратилось к ООО “Ф“ (г. Ижевск), ОАО “Х“ (г. Нижнекамск) о взыскании 91597 руб. ущерба и 5000 руб. морального вреда в связи с затоплением.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 85870 руб. 37 коп., от остальной части требований, в том числе, от требований о взыскании морального ущерба 5000 руб., истец отказался. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 принят отказ государственного учреждения культуры “Р“, г. Ижевск от исковых требований в части взыскания суммы 10726 руб. 63 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 2. С ООО “Ф“ г. Ижевск в пользу государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск взыскано в возмещение ущерба 42935 руб. 19 коп., а также 1538 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 3 С ОАО “Х“ г. Нижнекамск в пользу государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск взыскано в возмещение ущерба 42935 руб. 19 коп., а также 1538 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 98-102).
Ответчик ООО “Ф“ с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ООО “Ф“ отказать. Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 30 ЖК РФ. Полагает, что вина ОАО “Х“ доказана в процессе и не отрицается сторонами. Суд неправомерно ссылается на N 2, 3, 8, пункт 3.2.13, 3.2.14, 3.2.19 контракта, необоснованно отклонил все доводы ответчика об отсутствии его вины.
Ответчик ОАО “Х“, с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО “Х“ отказать. Заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела 15.08.2007 ОАО “Х“ никакие работы в указанной квартире не производило, договоров на производство ремонтных работ не заключало, актов выполненных работ не подписывало.
Истец в отзыве отклоняет доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2006 г. в 18 часов 10 мин. произошло затопление читального зала ГУК РБДЮ из расположенной этажом выше квартиры N 4 Т. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 200, причинен ущерб имуществу истца.
В подтверждение размера понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, государственное учреждение культуры “Р“ представило акт приема-передачи выполненных услуг и счет-фактурой N 568 от 26.06.2006 по химчистке ковров, актом от 14.06.2006, составленным о порче книг на сумму 38981 руб. 87 коп., калькуляцией стоимости работ на объект: библиотека от 21.06.2006, составленной П. на основании лицензии Д 355646 от 10.07.2003 (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34-38).
Согласно акту обследования от 15.06.2006 затопление произошло по причине отсутствия заглушек на трубопроводе ХВС, которые не были установлены работниками ОАО “Х“ при производстве ими ремонтных работ (работ по установке водосчетчика) в квартире N 4 по ул. Пушкинской, 200, г. Ижевска, расположенной над читальным залом библиотеки. При этом пострадала справочная, художественная, учебная литература, согласно приложенного списка, три ковра и три дорожки, которые были отправлены в химчистку. Обследование производилось представителями библиотеки, ООО “Ф“, квартиросъемщиком Т. (л.д. 12).
09.06.2006 Т. обратился с заявлением на имя директора ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО “Ф“, в котором просил отключить ХВС и ГВС 13.06.2006 с 10-00 до 17-00, указал на то, что несет ответственность за отсутствие холодного и горячего водоснабжении, а также сроки отключения (л.д. 69).
Соответствующая заявка зарегистрирована в журнале приема заявок ответчика за период 14.04.2006 по 31.05.2006 (л.д. 70-71)
Согласно контракту на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.06.2004, заключенному между МУ “Г“ и ООО “Ф“ (исполнитель), последний принял на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий (л.д. 72-88)
Руководствуясь ст. 15, 307 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.
Суд первой инстанции исходил также из пунктов 1.1, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.19 контракта на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.06.2004, заключенного между МУ “Г“ и ООО “Ф“ (исполнитель).
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований каждый из ответчиков ООО “Ф“, ОАО “Х“ указывают на отсутствие оснований привлечения к ответственности - недоказанность истцом факта причинения вреда действиями ответчиков, противоправности их действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, отсутствие вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо выяснить какое противоправное действие или бездействие явилось причиной произошедшего затопления, установить лицо, совершившее данное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение определенных действий для обеспечения безаварийного функционирования системы водоснабжения, и которое такие обязанности не исполнило.
Материалами дела подтверждается, что между МУ “Г“ и ООО “Ф“ заключен контракт N 1 от 01.06.2004. По условиям указанного контракта ООО “Ф“ приняло на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях N 1, 1а.
Объем работ, который должно производить ООО “Ф“ установлен в приложениях к контракту N 2, 3, 8 (п. 3.2.4 контракта). Указанный объем финансируется МУ “Г“.
Согласно п. 3.1.13 МУ - “Г“ обязуется по мере заключения договоров между МУ - “Г“ и иными контрагентами, информировать ООО “Ф“ о сроках и видах работ, выполняемых по данным договорам, и уведомить о дате приемки выполненных работ.
Между тем, документального подтверждения фактического проведения работ ОАО “Х“ в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 200, кв. 4, в материалы дела не представлено, договоры на производство ремонтных работ с ОАО “Х“ также отсутствуют. Доказательств уведомления ООО “Ф“ МУ - “Г“ о сроках и видах проводимых ОАО “Х“ работ, также не имеется. Из представленных документов не усматривается обязанность ООО “Ф“ по осуществлению контроля за качеством работ, проводимых в кв. 4 д. 200 по ул. Пушкинской.
Как следует из материалов дела, 13.06.2006 затопление помещения истца произошло в результате включения воды в трубопроводе после производства ремонтных работ в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 200, кв. 4, по причине длительного неотключения воды (до приезда аварийной службы)
В качестве доказательств причинно-следственной связи между работами, проводимыми в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 200, кв. 4, расположенной над читальным залом библиотеки (по установке водосчетчика), истцом представлены рабочий проект N 1180-ВК, согласованный с ГЖУ на установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения в квартире N 4 по ул. Пушкинская N 200 (л.д. 15-19), акт приемки прибора учета в эксплуатацию от 29.06.2006 (л.д. 23), а также письменные пояснения Т. и его заявление об отключении ХВС и ГВС 13.06.2006 с 10-17 часов.
Согласованный рабочий проект по установке водосчетчика с управляющей компанией и акт приемки прибора учета от организации ОАО “Х“ от 29.06.2006 гр. Т. не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО “Х“ и затоплением помещения, которое произошло 13.06.2006.
Документы, свидетельствующие о производстве работ ООО “Х“, в результате которых произошло затопление, не представлены. Отсутствуют договор на производство работ, осуществление работы работниками ответчика в соответствии с договором, а не по другим основаниям, акт приемки.
Отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих причины затопления 13.04.2006 в помещение истца по вине ответчиков, также подтверждается следующими документами.
Акт от 15.06.2006 подписан представителями библиотеки, ООО “Ф“ и Т. с замечаниями (л.д. 12).
Акт от 29.04.2007, составленный как в нем указано, для подтверждения площади помещения, пострадавшей от затопления 13.06.2006, подписан представителями библиотеки и ООО “Ф“ (л.д. 13)
Акт от 14.06.2006 о порче книг, состоящих на балансе ГУК РБДЮ, составлен работниками библиотеки в одностороннем порядке (л.д. 33).
На перечисленных документах отсутствует подпись ответчика ОАО “Х“.
Обстоятельств, связанных с затоплением помещения библиотеки, на предмет установления фактов нарушения ответчиком - ООО “Ф“ договорных обязательств, связанных с содержанием, обеспечением сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда судом апелляционной инстанции не установлено. Непосредственным причинителем вреда ООО “Ф“ не является.
Судом проверены также иные основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба - наличие иных договорных отношений.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3.2.13 контракта N 1 от 01.06.2004 заключенного между МУ “Г“ и ООО “Ф“ является необоснованной. Доказательств наличия неисправностей в трубопроводе, повлекших затопление, в материалы дела не представлено.
Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 3.2.14 контракта, согласно которому исполнитель обязуется не прекращать неоконченную работу по окончании времени смены, если это связано с жизнеобеспечением потребителей, а также в случае возможного причинения ущерба имуществу компании и третьих лиц. ООО “Ф“ никаких работ в помещении г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 200, кв. 4 Т. не проводило, уведомлений о производстве работ в указанной квартире от МУ “Г“ не получало.
По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка суда на п. 3.2.19 контракта.
Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Требования ст. 65 АПК РФ истцом не соблюдены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями затоплением помещения истца.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием вины ответчиков в возникших у истца убытках в результате затопления помещения государственного учреждения культуры “Р“, г. Ижевск.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционных жалоб относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 по делу N А71-3578/2007-Г22 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить государственному учреждению культуры “Р“ г. Ижевск из федерального бюджета госпошлину в сумме 171 руб. 89 коп., перечисленную платежным поручением N 96 от 18.04.2007 платежное поручение N 96 от 18.04.2007 оставить в деле.
Взыскать с государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск в пользу ООО “Ф“ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Взыскать с государственного учреждения культуры “Р“ г. Ижевск в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.