Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 17АП-6908/2007-ГК по делу N А60-8755/2007-С3 Размер платы за нахождение на путях общего пользования должен определяться договором с перевозчиком. Списание перевозчиком с лицевого счета денежных средств в отсутствие такого договора является незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 17АП-6908/2007-ГК

Дело N А60-8755/2007-С3

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от истца ОАО “Ф“ - Н., доверенность от 28.04.2007, паспорт

от ответчика ОАО “Р“ - А., доверенность от 28.05.2007, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Р“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2007 года

по делу N А60-8755/2007-С3,

по иску ОАО “Ф“

к ОАО “Р“

о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО “Ф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Р“ о взыскании денежных средств в сумме 83583 руб. 30 коп., неправомерно списанных с лицевого счета истца, 8142
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Р“ в пользу ОАО “Ф“ взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 83583 руб. 30 коп., 6900 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с нарушением норм материального права, считает, что суд не учел, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора об организации перевозок грузов и договоров перевозки грузов, денежные средства были списаны со счета ответчика правомерно на основании ст. 39 УЖТ РФ в качестве платы за пользование вагонами ввиду задержки грузополучателями прибывших вагонов, кроме того, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания 83583 руб. 30 коп. отказать, в части взыскания 8142 руб. - иск оставить без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что статья 39 УЖТ РФ предусматривает, что размер платы за пользование вагонами принадлежности третьих лиц за нахождение на путях общего пользования должен определяться договором с перевозчиком. Поскольку такого договора не имеется, ответчик необоснованно списал со счета истца денежные средства в сумме 83583 руб. 30 коп.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор
об организации перевозок грузов N У06-1495/НДЦ, в соответствии с которым ответчик обязался организовывать перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности истца или принадлежащем ему на ином вещном праве, а истец - оплачивать их (л.д. 13-19).

17.05.2006 и 31.05.2006 с лицевого счета истца в ТехПД ответчиком была списана сумма в размере 83583 руб. 30 коп. с учетом НДС, что подтверждается перечнями железнодорожных документов N 28 от 31.05.2006, N 11 от 17.05.2006, счетами-фактурами N 0100022200000166/000126137 от 31.05.2006, N 0100022200000166/000115667 от 20.05.2006, (л.д. 38-44) и ответчиком не оспаривается.

Из письма ответчика от 20.12.2006 (л.д. 27) следует, что указанная сумма списана ответчиком за простой собственных вагонов истца на путях ст. Блочная в ожидании телеграммы-разнарядки со ссылкой на ст. 39 УЖТ РФ, о чем были составлены акты общей формы N 0508 от 09.05.2006, N 594, 595, 596, 597 от 30.05.2006 (л.д. 30-34), ведомость подачи и уборки вагонов N 56231, накопительная карточка N 170508 (л.д. 29, 35).

Действия ответчика по списанию денежных средств нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абз. 1 ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ (абз. 6 ст.
39 УЖТ РФ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ следует, что в силу ст. 8 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статей 4 и 6 ФЗ “О естественных монополиях“ ОАО “Р“ относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО “Р“, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Договор от 23.03.2006 не содержит условий о взимании платы за простой собственных вагонов на путях общего пользования.

Иного договора, содержащего такие условия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ст. 39 УЖТ РФ предполагает взимание платы за время нахождения вагонов у грузополучателей или грузоотправителей, которыми истец не является.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ для списания с лицевого счета истца платы за пользование собственными вагонами не правомерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку плата за пользование вагонами в сумме 83583 руб. 30 коп. списана с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ является правомерным.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства факта простоя вагонов акты общей формы, ведомость подачи
и уборки вагонов, накопительная карточка, поскольку в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, так как отношения сторон вытекают из договора об организации перевозок грузов, а также из договоров перевозки грузов, не состоятелен, поскольку указанными договорами отношения сторон по начислению платы за пользование собственными вагонами или за простой собственных вагонов на путях общего пользования не регулируются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.05.2006 по 04.05.2007 в сумме 6900 руб. 34 коп., начисленные на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании процентов не связано с осуществлением перевозки груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2007 года по делу N А60-8755/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.