Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 17АП-6858/07-АК по делу N А50-9644/2007-А10 Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания с должника штрафа и для назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 17АП-6858/07-АК

Дело N А50-9644/2007-А10

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - ОАО “С“: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОФСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Ч.: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (взыскателя) - ЗАО “Э“: П., доверенность от 06.02.2007, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “С“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2007 года

по делу N А50-9644/2007-А10,

по заявлению открытого акционерного общества “С“

к судебному приставу-исполнителю ОФСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю
Ч.

третье лицо (взыскатель): ЗАО “Э“

о признании недействительным постановления,

установил:

открытое акционерное общество “С“ (далее - общество, ОАО “С“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 о наложении штрафа на общество в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда от 27.12.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист, обществом было исполнено, товар взыскателю предоставлен, каких-либо иных обязанностей на должника не возложено, таким образом, решение суда является исполненным на 13.04.2007, когда общество обозначило все вопросы, которые необходимо было согласовать, при этом уведомив о наличии товара.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Взыскателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Представитель ЗАО “Э“ доводы отзыва поддержал, в судебном заседании пояснил, что, несмотря на реальную возможность исполнения судебного акта, все
действия должника в рамках исполнительного производства направлены исключительно на максимальное затягивание процесса поставки товара по надуманным основаниям. Кроме того, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 182160, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-18245/2006-Г21, судебным приставом-исполнителем 05.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 810/9/2007 об обязании общества поставить в адрес ЗАО “Э“ 2708,34 тонны недопоставленной в 2005 г. шламоэлектролитной смеси. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное постановление вручено заявителю 10.04.2007 (л.д. 24).

03.05.2007 судебный пристав-исполнитель направил должнику запрос о причинах неисполнения решения суда, причины неисполнения общество должно было сообщить до 07.05.2007 (л.д. 30).

17.05.2007 в отдел судебных приставов обществом было представлено письмо, информирующее о том, что между взыскателем и должником началось согласование мероприятий по условиям поставки товара, представлена переписка между юридическими лицами, относящаяся к концу апреля - первой половине мая 2007 г., объяснение причин неисполнения своей обязанности в срок для добровольного исполнения общество не представило (л.д. 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем 17.05.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 36) и постановление,
которым назначен срок для исполнения до 24.05.2007 (л.д. 37).

20.06.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес общества вновь направлен запрос о причинах длительного неисполнения судебного акта (л.д. 42).

Постановлением от 28.06.2007 судебный пристав-исполнитель наложил на общество штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 44). Данным постановлением обществу был установлен новый срок для исполнения до 04.07.2007.

Постановление о наложении штрафа от 28.06.2007 оспорено должником, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций наложение данного штрафа признано обоснованным (дело N А50-9479/2007-А14).

В установленный срок решение суда по делу также не было исполнено по причине отсутствия у работников ЗАО “Э“ пропусков и невывоза предоставленного товара с территории завода (на условиях самовывоза).

Посчитав, указанные причины неуважительными, 05.07.2007 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей и назначил новый срок для исполнения решения суда до 11.07.2007.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения судебного акта, суд также посчитал, что обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании должником процесса исполнения решения суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций
и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 Закона существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника штрафа в соответствии со ст. 85 Закона и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться
в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как следует из материалов дела, получив 29.06.2007 копии постановлений о наложении штрафа и назначении срока исполнения, которыми установлен новый срок (до 04.07.2007) для исполнения исполнительного документа (л.д. 44-45, 46), общество направило судебному приставу-исполнителю письмо от 04.07.2007 N 17-147 (л.д. 49), в котором указало, что ОАО “С“ не в состоянии сделать что-либо еще для исполнения решения суда, что выяснять фактический адрес взыскателя не имеет возможности, а также должник со своей стороны произвел все необходимые действия, обстоятельства которых изложены в письме в адрес ЗАО “Э“ (л.д. 47-48).

Согласно данному письму, общество полагает, что виновником неисполнения решения суда является сам взыскатель, поскольку со стороны должника было предложено согласовать условия поставки, неурегулированные неисполненным ранее договором, согласовать получение пропусков, а сотрудники взыскателя после прохождения инструктажа на ОАО “С“ не прошли проверку знаний по ТБ, соответствующую отметку не сделали, пропуска для проезда машин на территорию завода не оформили.

Доказательства того, что в период с 29.06.2007 до 04.07.2007 ОАО “С“ произвело какие-либо активные действия, направленные на исполнение решения суда материалы дела не содержат. Материалами дела не подтверждается, что должником было обеспечено наличие товара в необходимом объеме, что товар передан взыскателю для самовывоза либо взыскатель в указанный период времени был включен в график погрузочных работ, что предпринятые должником меры позволяли взыскателю выбрать товар (шламоэлектролитная смесь 2708,34 тонн) в полном объеме.

В материалы дела также представлена переписка между обществом и ЗАО “Э“, характеризующая весь процесс исполнения должником судебного решения.

Общество направило
в адрес ЗАО “Э“ письмо от 13.04.2007 N 17-79 о согласовании порядка передачи продукции, предложив определить, кем и каким транспортом будет осуществляться вывоз, график вывоза указанного объема продукции и место вывоза, кем и какими средствами будет производиться погрузка товара, проезд на территорию общества и другие условия (л.д. 25).

В ответ ЗАО “Э“ представило письмо от 20.04.2007 N 34, в котором были предложены варианты передачи продукции, исходя из сложившейся практики между сторонами по исполнению договора N 1249 от 27.12.2002 и на тех же условиях, на которых осуществлялась поставка в предшествующий период (л.д. 27).

Обществом направлено взыскателю письмо от 25.04.2007 N 17-91, согласно которому предлагалось высказать предложения по графику вывоза по конкретным календарным срокам ввиду отсутствия данной информации в договоре N 1249, согласовать взвешивание на договорной основе с третьей стороной, в письме указывается на отсутствие товара на открытой площадке и поэтому предлагалось вывезти его самостоятельно со склада цеха N 1 силами ЗАО “Э“ и на то, что в связи с изменением наименования продукции (шламоэлектролитная смесь) общество поставляет флюс хлоркалиевый, в связи с чем, предлагалось оговорить изменения наименования поставляемого товара (л.д. 28).

ЗАО “Э“ в письме от 27.04.2007 N 37 согласовало предложенные условия о вывозе товара, определило график вывоза, согласилось на изменения наименования товара в товарно-транспортных накладных с обязательным указанием (в скобках) старого наименования (л.д. 30).

Общество направило в адрес взыскателя письмо от 04.05.2007 N СШ-15/7-311 с предложением указать конкретную организацию, которая будет производить взвешивание автомашин, и место ее нахождения, направить представителя для ознакомления с местом погрузки товара для определения объема работ и количества рабочих мест, после
чего вновь согласовать график вывозки (л.д. 34).

Данные условия были согласованы ЗАО “Э“, о чем сообщено должнику письмом от 14.05.2007 N 40. В данном письме также предлагалось производить погрузку ГПМ цеха N 1 по отработанной технологии, с отнесением всех затрат по погрузке на ЗАО “Э“ (л.д. 32).

Далее ОАО “С“ в письме от 16.05.2007 N СШ-15/7-328 требовало представить договор между взыскателем и ООО “Н“ на оказание услуг по взвешиванию, представить дополнительное соглашение к договору N 1249, предлагало осуществить погрузку собственными силами без применения грузоподъемных механизмов, в связи с непрерывной занятостью мостового крана цеха N 1 и невозможностью размещения других грузоподъемных механизмов на площадке загрузки. Кроме того, предлагалось представить данные в бюро пропусков ОАО “С“ (л.д. 34).

Согласно письму от 30.05.2007 N 46 взыскателем была направлена заявка для оформления пропусков для допуска автотранспортных средств и представителей ЗАО “Э“ на территорию ОАО “С“.

В письме от 05.06.2007 должник сообщил взыскателю о том, что согласовывают взвешивание товара согласно предложению ЗАО “Э“ с предварительным осмотром весов представителем должника, а также, что оформление пропусков и прохождение инструктажа по технике безопасности является обязательным условием для работников всех организаций производящих какие-либо работы на территории должника.

Письмом 04.07.2007 ОАО “С“ сообщило ЗАО “Э“, что получение пропусков является обязательным, предложив оформить пропуска только для сотрудников должника (для погрузки).

Вышеназванные письма свидетельствуют о том, что общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решение суда, напротив, затягивало процесс поставки товара. Какие-либо чрезвычайные обстоятельства и иные условия, наступление которых произошло по независящим от должника причинам и не позволили исполнить решение суда, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сроки для
исполнения решения суда устанавливались впоследствии до 19.07.2007, 27.07.2007 на ОАО “С“ несколько раз налагался штраф в порядке ст. 85 “Об исполнительном производстве“. Судебное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме.

Из отзыва взыскателя и его пояснений следует, что на ОАО “С“ ежемесячно производится около 6500 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) и производится отгрузка иным потребителям. Данное обстоятельство усматривается из писем заявителя. Из представленного взыскателем в судебное заседание постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного судебного решения в отношении генерального директора общества были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.05.2007 и 06.07.2007, а 30.07.2007 в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по вышеназванной статье.

Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции относительно того, что неисполнение требований исполнительного документа арбитражного суда имело место при отсутствии уважительных причин, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению решения суда, уважительные причины его неисполнения в период с 29.06.2007 до 04.07.2007 отсутствовали, единственное предпринятое действие (письмо в адрес взыскателя) направлено уже по истечении срока исполнения. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2007 года по делу N А50-9644/2007-А10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “С“ - без удовлетворения.

2. Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.