Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А35-1857/06-С18 Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе присутствовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А35-1857/06-С18“

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-1857/06-С18,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО С. о взыскании 562500 рублей налоговых санкций в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований Налогового кодекса РФ о регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС
России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Курской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО С., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, работниками МИФНС России N по Курской области 02.11.2005 проведен осмотр мест установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО С. по адресам: г. Курчатов, рынок С. и г. Курчатов, просп. К., д. N по вопросу учета объектов игорного бизнеса. По результатам проверки были составлены протоколы осмотра.

По результатам рассмотрения указанных документов МИФНС России N по Курской области было вынесено решение N 1437 от 29.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 562500 рублей.

Основанием для привлечения ООО С. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 25 незарегистрированных игровых автоматов.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 6 от 07.12.2005 об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением ООО С. данного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции
полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд обоснованно исходил из недоказанности события и состава вменяемого ООО С. налогового правонарушения. При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что из протоколов осмотра помещений налогоплательщика от 02.11.2005 с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.

То обстоятельство, что, как указано в протоколе осмотра, тринадцать игровых автоматов, размещенных по адресу: г. Курчатов, просп. К., д. N, находились в рабочем состоянии, само по себе не означает, что они использовались налогоплательщиком до их регистрации в целях игорного бизнеса.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласовании владельцев этих предметов на проведение
их осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось. Согласие владельца игровых автоматов на проведение такого осмотра налоговым органом получено не было.

Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из протокола осмотра от 02.11.2005, в нарушение указанной нормы осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО С.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавшие при составлении протоколов осмотров операторы зала игровых автоматов наделены полномочиями на представление интересов ООО С.

Таким образом, произведенные осмотры помещений не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем их результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд
первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у МИФНС России N по Курской области законных оснований для привлечения ООО С. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-1857/06-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 по делу N А35-1857/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.