Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 17АП-6510/07-АК по делу N А60-14489/07-С9 Составление протокола об административном правонарушении без лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя нарушает установленный законом порядок. При этом передача уведомления о назначении разбирательства по делу через работника предпринимателя говорит о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязанностей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 17АП-6510/07-АК

Дело N А60-14489/07-С9

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ИП С. - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - Ш. (удостоверение УР 371339, доверенность от 08.10.2007 N 26), К. (удостоверение УР 372096, доверенность от 09.10.2007 N 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2007 года

по делу N А60-14489/07-С9

по заявлению индивидуального предпринимателя С.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения
о привлечении к административной ответственности

установил:

ИП С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (далее - административный орган) от 11.07.2007 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку предприниматель был уведомлен о проведении проверки и дате составления протокола через его продавца, предприниматель при даче объяснений не ссылался на нарушение его прав, протокол получен лично под роспись.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и(или) расчетов и использованием платежных карт“, в ходе которой установлен факт реализации товара продавцом Е. без применения ККТ в отделе “Рыба, птица“ принадлежащем индивидуальному предпринимателю С., на Невьянском рынке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск ул. Матвеева, 20а, ККТ в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2007 N 000229 (л.д. 17), акт проверочной покупки от 03.07.2007 (л.д. 18), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 03.07.2007 (л.д. 19) и протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 N 000072 (л.д. 12), по итогам рассмотрения которых административным органом вынесено обжалуемое постановление от 11.07.2007 (л.д. 10) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил и признал существенными допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном нарушении от 04.07.2007, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из положений ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протокол составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола указанному лицу или его законному представителю разъясняются права.

Как видно из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 составлен в отсутствие предпринимателя, что подтверждается отметкой с датой его получения - 06.07.2007 (л.д. 16), объяснениями предпринимателя от 06.07.2007, согласно которым в день составления протокола он отсутствовал в городе (л.д. 21). Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Указанные действия административный орган поясняет ограниченными сроками оставления протокола, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом факт составления протокола в отсутствии лица без наличия доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных требований.

В материалах дела имеется адресованное предпринимателю уведомление о назначении на 04.07.2007
разбирательства по акту проверки N 299 от 03.07.2007, которое выдано административным органом продавцу Е. (л.д. 23).

Таким образом, названный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о дате составления именно протокола об административном правонарушении, равно как не может быть признано надлежащим направление уведомления через лицо, не являющееся представителем предпринимателя.

Изложенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенным, что является самостоятельным основанием для признания решения административного органа недействительным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 211.

Довод апелляционной жалобы, что предприниматель при вынесении постановления о наложении административного взыскания, а также при обращении в суд не ссылался на нарушения его прав при составлении протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 07.08.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.