Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 17АП-5901/2007-АК по делу N А60-9654/2007-С5 Недекларирование части ввозимого товара образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности, не умаляет прав общества по отношению к участию в таком производстве его законного представителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 октября 2007 г. Дело N А60-9654/2007-С5 17АП-5901/2007-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-9654/2007-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“ к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
об оспаривании постановления N 10503000-111/2007 от 04.05.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 23192 рубля 56 копеек, вынесенного Тюменской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, обосновал их отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 на Тюменском таможенном посту Тюменской таможни ООО “С“ с целью таможенного оформления товара - “искусственные растения из пластмассы“, поступившего из КНР в адрес ООО “А“, в соответствии с договором N 271/11/2006 от 06.11.2006, подана ГТД N 10503050/300307/0000559.

Из ГТД следует, что вес товара составляет 2240 кг (брутто), 2065 кг (нетто), сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составляет 71581 руб. 99 коп.

В ходе проведения таможенного досмотра товара,
заявленного в ГТД N 10503050/300307/0000559, установлено, что фактический вес товара составляет 2632 кг, т.е. на 567 кг больше, чем заявлено в ГТД N 10503050/300307/0000559, что подтверждается поручением на осмотр, актом таможенного досмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 N 10503000-111/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 04.05.2007 N 10503000-111/2007 о признании ООО “С“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 23192 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворив заявленные требования, не учел то обстоятельство, что таможенным органом неправильно квалифицированы действия заявителя по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст.
16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество не задекларировало в установленной форме товар, подлежащий декларированию.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для
освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, обществом совершено недекларирование по установленной форме части экспортируемого товара, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к составлению протокола в качестве законного представителя юридического лица Ц. неправомерно не был допущен, а был допущен в качестве защитника, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и др. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является законный представитель, т.е. лицо, действующее без доверенности в силу полномочий, предоставленных учредительными документами. Защитник же принимает участие при совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий только на основании оформленной в соответствии с законом доверенности лица, в отношении которого возбуждено либо разрешается вопрос о возбуждении административного производства в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что доверенность от 09.01.2007, выданная на имя Ц. с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, не дает оснований полагать, что Ц. обладает статусом законного представителя юридического лица, поскольку документов, подтверждающих статус законного представителя, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ обществом не представлено. Отсутствие в доверенности ссылки на 25.5 КоАП РФ еще не свидетельствует об отсутствии у Ц. права участвовать при составлении протокола в качестве защитника. Из
материалов дела следует, что Ц. был допущен к составлению протокола в качестве защитника, о чем свидетельствует его подпись на протоколе. Данных о том, что действия Ц. на основании названной доверенности были совершены не в интересах предприятия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ц. правомерно был допущен в качестве защитника, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

Однако административным органом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, и вывод суда первой инстанции о том, что К. незаконно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, является правильным.

Из постановления об административном правонарушении от 04.05.2007 не усматривается, что рассмотрение дела происходило с участием К., отсутствуют указания на его присутствие, не отражено разъяснение прав и обязанностей, что является нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ и влечет отмену оспариваемого постановления. В постановлении имеется лишь отметка о его получении К.

Из доверенности от 10.04.2007, выданной на имя К., следует, что он наделен в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ правом совершать определенные процессуальные действия. Из содержания нормы ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ права законного представителя юридического лица и защитника совпадают в части принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылки в доверенности на ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что К. является законным представителем общества. Отсутствие же в доверенности ссылки на ст. 25.5 КоАП РФ не лишает К. права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, поскольку
К. уполномочивался юридическим лицом на совершение определенных процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в данном случае, для участия по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеизложенного оспариваемое постановление Тюменской таможни N 10503000-111/2007 от 04.05.2007 о назначении административного наказания является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу N А60-9654/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.