Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 17АП-6682/2007-ГК по делу N А50-417/2007-Г-16 Обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возникшие в период введения в отношении абонента процедуры банкротства, являются текущими, а значит, требование об их исполнении подлежит удовлетворению в рамках искового производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 г. Дело N А50-417/2007-Г-16 17АП-6682/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП “П“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-417/2007-Г-16 по иску ООО “И“ (п. Полазна, Пермский край) к МУП “П“ (п. Полазна, Пермский край) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “И“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП “П“ задолженности по договору N 58/05 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2005 за период
с июля 2006 г. по ноябрь 2006 г. в размере 329420 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

По ходатайству МУП “П“ настоящее дело определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 было приостановлено в связи с обращением ответчика в арбитражный суд о признании недействующим решения Думы Полазненского городского поселения N 121 от 18.01.2007 (л.д. 100-101).

Определением арбитражного суда от 18.06.2007 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-4107/2007-А20 - л.д. 111).

В судебном заседании истец уменьшил размер иска в связи с частичной оплатой долга путем проведения взаимозачета с ответчиком до 241668 руб. 52 коп. (л.д. 112-113). Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП “П“ в пользу ООО “И“ взыскана задолженность 241668 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6333 руб. 37 коп. (л.д. 115-118).

МУП “П“ с решением суда не согласно, просит его отменить, исковое заявление ООО “И“ оставить без рассмотрения. Полагает, что в связи с тем, что истец обратился с иском о взыскании задолженности в период, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, указанные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

ООО “И“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязательства МУП “П“ по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в июле - ноябре 2006 г. по договору от
01.12.2005, возникли, соответственно, в августе - декабре 2006 г. (срок оплаты по договору до 15-го числа, следующего за истекшим), то есть после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве данные требования относятся к текущим платежам (пп. 3, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Представитель МУП “П“ в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 58/05 от 01.12.2006, в соответствии с которым ООО “И“ (предприятие) обязуется производить отпуск питьевой воды МУП “П“ (абоненту) из системы водоснабжения предприятия и производить прием сточных вод в канализацию от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод (п. 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стороны определили, что расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству РФ.

Оплата за оказанные услуги производится абонентом ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленных счетов-фактур (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 58/05 количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета.

Количество водопотребления и водоотведения в спорный период (с июля по ноябрь 2006 г.) подтверждается накладными и актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается (л.д. 23, 24-27).

Общая стоимость потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, которые должны быть оплачены ответчиком, согласно условиям договора определяется путем умножения объемов полученной питьевой воды
и принятых сточных вод по показаниям коммерческих приборов учета на тарифы, которые действовали на момент потребления.

Ответчику было оказано услуг на общую сумму 431110 руб. 23 коп.

Частичная оплата произведена ответчиком на сумму 101689 руб. 76 коп., что подтверждается актами взаимозачетов между сторонами (л.д. 28, 29, 30).

Согласно представленному расчету истца (л.д. 17) за услуги по водоснабжению и водоотведению применены тарифы, утвержденные для ООО “И“ протоколом Управления ЖКХ Пермской области от 18.11.2005 (л.д. 31) и решением Думы Полазненского городского поселения N 121 от 18.01.2007 об установлении на 2006 г. тарифов для прочих потребителей в размере 25,55 руб./куб. м (без НДС) - на услуги водоснабжения, 18,42 руб./куб. м (без НДС) - на услуги водоотведения (л.д. 81).

С 1 января 2006 г. вступил в законную силу ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ N 210-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которым тарифы на товары и услуги ООО “И“ - производителя товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию (утверждению) органом местного самоуправления пос. Полазна - Думой Полазненского городского поселения.

Решением от 18.01.2007 N 121 Дума Полазненского городского поселения внесла изменения в ранее принятые решения N 28 от 27.01.2006 и N 39 от 16.03.2006 (л.д. 81). Между тем, указанные решения в части установления тарифов признаны Арбитражным судом Пермской области незаконными и не подлежащими применению с 08.06.2006 и 26.06.2006 соответственно (решение по делу N А50-8855/2006-А2 от 03.07.2006, решение по делу N А50-3515/2006-А17 вступили в законную силу).

Пунктом 1 решения Думы Полазненского городского поселения N 121 от 18.01.2007 “О внесении изменений в решения Думы Полазненского
городского поселения от 27.01.2006 N 28, от 16.03.2006 N 39“ утверждены тарифы на 2006 г. на водоснабжение и водоотведение для прочих потребителей в размерах, на уровне установленных протоколом согласования тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению по ООО “И“, утвержденному Управлением ЖКХ Пермской области от 18.11.2005 (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-4107/2007-А20 решение Думы Полазненского городского поселения N 121 от 18.01.2007 признано соответствующим ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (л.д. 103-110).

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 241668 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Обжалуя решение суда, ответчик просит применить пп. 1, 2 ст. 5, ст. 126 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 МУП “П“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 70).

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со ст. 134 Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству и введена процедура внешнего управления определением суда Пермской области от 26.12.2002 (л.д. 70).
Обязательства МУП “П“ по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в июле - ноябре 2006 г. возникли, соответственно, в августе - декабре 2006 г. (согласно условиям договора).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, требования Закона о банкротстве при подаче настоящего искового заявления не были нарушены. Заявленные требования относятся к текущим платежам. Оснований для оставления искового заявления ООО “И“ без рассмотрения не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года по делу N А50-417/2007-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.