Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А14-8233/2006319/9 В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, закрепленной в ст. ст. 779, 781 ГК РФ, расходы, направленные на восстановление нарушенного права истца на пользование услугами связи, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А14-8233/2006319/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. по делу N А14-8233/2006/319/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью поликлиника К. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью С. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 61 206 рублей 25 коп. в возмещение убытков.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска
до 70 655 рублей 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО поликлиника К. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении услуг связи N 2521В, заключенным 09.07.2002 г. между ОАО К. в лице его Воронежского представительства (правопредшественник ответчика) и ООО поликлиника К. (абонент), К. обязался предоставлять абоненту доступ в телефонную сеть общего пользования через технические средства К. путем выделения абонентских номеров, перечень которых согласован в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также предоставлять абоненту услуги по междугороднему и международному телефонному соединению автоматическим способом (п. п. 1.1.1.2), а абонент принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг в десятидневный срок после получения счетов (п. 3.1).

3 октября 2005 года в связи с повреждением кабеля оказание услуг связи абоненту было прекращено, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. N 75. Для продолжения использования телефонных
номеров, предоставленных по спорному договору, истец заключил договор на оказание услуг беспроводной связи N 239/05 от 27.10.2005 г. с ЗАО В., в том числе для доступа в публичную сеть с гарантированной скоростью 256 Кбит/с для транзита голосового трафика.

1 ноября 2005 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N 2521В от 09.07.2002 г., в котором изложили пункт 1.1.1 договора в новой редакции, указав, что предоставление абоненту доступа в телефонную сеть общего пользования осуществляется через технические средства ЗАО В.

В целях подключения телефонных номеров через сети ЗАО В. истец на основании договора N 239/05/П от 27.10.2005 г. и товарной накладной N 782 от 31.10.2005 г. приобрел специальное оборудование на общую сумму 42726 рублей 25 коп., которое было оплачено платежным поручением N 431 от 27.10.2005 г. Одновременно истец на основании акта N 000858 от 31.10.2005 г. и счета N 1544 от 26.10.2005 г. платежным поручением N 430 от 27.10.2005 г. оплатил ЗАО В. услугу по подключению его телефонных номеров к сети ЗАО В. в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец уплатил ЗАО В. абонентскую плату за пользование каналом связи на общую сумму 18929 рублей за период с ноября 2005 года по июль 2006 года (до момента расторжения договора N 2521В от 09.07.2002 г.), что подтверждается счетами ЗАО В. и платежными поручениями N 482 от 17.11.2005 г., N 524 от 14.12.2005 г., N 4 от 16.01.2006 г., N 77 от 13.02.2006 г., N 134 от 13.03.2006 г., N 194 от 11.04.2006 г., N 277 от 23.05.2006 г., N 338 от 08.06.2006 г., N 401
от 10.07.2006 г.

В соответствии с п. 7.2 договора N 2521В от 09.07.2002 г. ответчик сообщил истцу о прекращении действия спорного договора с 09.07.2006 г. (письма исх. NN 174, 175 от 15.05.2006 г.).

Ссылаясь на то, что уплаченные истцом суммы ЗАО В. за приобретенное оборудование, подключение к каналу связи, а также абонентская плата за пользование каналом являются для истца убытками и вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2521В от 09.07.2002 г., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Договор о предоставлении услуг связи N 2521В от 09.07.2002 г., заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора N 2521В от 09.07.2002 г. К. обязался предоставлять услуги связи, предусмотренные договором, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ.

При этом из договора не усматривается обязанность абонента по прокладке кабеля связи и обеспечении его надлежащего состояния. Доказательства того, что прокладка кабеля была осуществлена вне рамок договора, представлено не было.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО С., являясь правопреемником ОАО К., должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуг связи.

Материалами дела подтверждается факт отключения телефонных номеров истца 03.10.2005 г., в результате чего истец не мог пользоваться услугами связи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актом проверки деятельности ответчика, произведенной Управлением Россвязьнадзора РФ по Воронежской области N 23873-36-51/0234 от 19.07.2006 г.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 70655 рублей 25 коп. (из которых 42726 рублей 25 коп. - стоимость приобретенного оборудования, 9000 рублей - плата за подключение к каналу связи, 18929 рублей - абонентская плата за период с ноября 2005 года по июль 2006 года) подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Расходы, которые истец понес на организацию беспроводного канала связи через сети ЗАО В. и по внесению абонентской платы за пользование каналом, направлены на восстановление нарушенного права истца на пользование услугами связи, и следовательно находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Состав и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Из положений ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ вытекает возможность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и, ссылаясь на ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, взыскал с ответчика 70 655 рублей 25 коп. в возмещение убытков.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что в его обязанности
по договору входило только выделение телефонных номеров, указав, что само по себе выделение телефонных номеров без возможности их использования по прямому назначению бессмысленно, не имеет потребительской ценности и прямо противоречит п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235) не применимы к данным отношениям, поскольку они регулируют только взаимоотношения операторов связи с абонентами при использовании последними услуг связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2007 г. по делу N А14-8233/2006/319/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.