Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 N 17АП-6406/07-АК по делу N А50-7402/07-А3 Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2007 г. Дело N А50-7402/07-А3 17АП-6406/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “В“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-7402/07-А3, принятое по заявлению Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “В“ к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. о признании недействительным постановления и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Пермское районное
отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “В“ с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. N 1069/45/8/2007 от 22.05.2007 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 56356,43 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о вынесении спорного постановления в рамках исполнительного производства являются неправомерными, поскольку исполнительное производство прекращается, в том числе в случае исполнения требований исполнительного документа, тогда как погашение задолженности осуществлено до вынесения постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о поступлении платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, обязав сторон представить необходимые документы, о чем вынесено определение от 21.09.2007.

Представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства организацией не получено. Требования исполнительного документа исполнялось на основании инкассовых поручений.

Представитель судебного пристава-исполнителя возразил против позиции организации, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в установленном порядке, однако, кроме копии реестра исходящей корреспонденции службы судебных приставов, никаких доказательств названного обстоятельства представить не может, поскольку истек срок хранения данной документации и она уничтожена в соответствии с актом. О исполнении требований исполнительного документа неизвестно,
так как в налоговый орган направлялся запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил, имеется лишь информация о том, что сумма задолженности значительно уменьшилась.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1069/45/8/2007 от 22.05.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы штрафных санкций, что составило 169069,28 руб. (л.д. 8), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления N 7183-8/2005 от 01.11.2005 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35), вынесенных в соответствии с Постановлением ИФНС России по Пермскому району Пермской области N 165 от 18.10.2005 о взыскании задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 2415275,40 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования организации, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что в силу п. 2 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается на основании постановления, поскольку данное постановление на момент уплаты последней части задолженности и вынесения постановления о взыскании исполнительского листа не выносилось, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по Пермскому району Пермской области вынесено постановление N 7183-8/2005 от 01.11.2005 (л.д. 35) о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок указанное постановление исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 3 названной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2005, в котором срок добровольной уплаты задолженности установлен - пять дней, направлено должнику 08.11.2005, что подтверждается представленной
заинтересованным лицом копией реестра заказных бандеролей (писем) от 08.11.2005, то есть за пределами названного срока.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были исследованы представленные представителем судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства и установлено, что данных о направлении и отправки постановления о возбуждении исполнительного производства нет. В конверте, вернувшемся от должника, находится запрос.

Кроме того, представитель судебного пристава-исполнителя в суде не отрицает тот факт, что заказное письмо, направленное должнику 08.11.2005, было возвращено в службу судебных приставов без исполнения.

Таким образом, доказательств направления в установленные сроки и получения организацией данного постановления материалы дела не содержат.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-11), исполнительный документ исполнялся частично, окончательное погашение задолженности осуществлено должником 26.12.2006 согласно платежному поручению N 17 (л.д. 12).

Таким образом, погашение задолженности осуществлялось вне рамок исполнительного производства, только посредством взаимоотношений взыскателя и должника по исполнительному производству.

Должник перечислил оставшуюся часть задолженности на счет службы судебных приставов только после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 по делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией,
т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые по существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлен, при фактическом исполнении требований исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены.

Иные доводы в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю П. от 22.05.2007 N 1069/45/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% как не соответствующее ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.