Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 17АП-6489/07-ГК по делу N А60-8359/2007-С4 Исчисление срока начала работ по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг с момента перечисления предоплаты говорит о согласованности существенных условий договора, так как стороны приступили к его исполнению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А60-8359/2007-С4 17АП-6489/07-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ФГУП “П“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 по делу N А60-8359/2007-С4, вынесенное судом первой инстанции, по иску ООО “Н“ к ФГУП “П“ о взыскании 1244633 руб. 50 коп. убытков и встречному иску ФГУП “П“ к ООО “Н“ о взыскании 368406 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “П“ о взыскании 1244633 руб. 50
коп. убытков, причиненных в связи с невозможностью исполнения договора N 42/2628к/47 от 08.12.2006 по вине ответчика.

ФГУП “П“ предъявлен встречный иск ООО “Н“ о взыскании 368406 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением предприятием обществу денежных средств в оплату услуг по договору N 42/2628к/47 от 08.12.2006, который ФГУП “П“ считает незаключенным.

Определением суда от 04.07.2007 (л.д. 53-54) встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ФГУП “П“, с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик считает, что на основании ст. 702 ГК РФ договор N 42/2628к/47 от 08.12.2006 следует квалифицировать как договор подряда, а не договор оказания услуг, как квалифицировал его суд первой инстанции.

По мнению ответчика, указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда: начальный и конечный срок выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, необоснованно сослался на условия незаключенного договора и неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании перечисленных без каких-либо законных оснований, по незаключенному договору, денежных средств.

Истец, ООО “Н“, с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, оснований считать договор N 42/2628к/47 от 08.12.2006 незаключенным не имеется, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, условия п. 2.2 договора, определяющие начальный срок выполнения работ
перечислением 70% предоплаты, изменен с учетом протокола разногласий за инициативой заказчика - ФГУП “П“, конечный срок выполнения работ - 25.12.2006 установлен в приложении N 1 к договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Н“ (исполнитель) и ФГУП “П“ (заказчик) заключили договор N 42/2628к/47 от 08.12.2006 (л.д. 10, 36-37) с протоколом разногласий (л.д. 13, 38), в соответствии с условиями п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенных пунктом 2 договора.

Пунктом 2 (п.п. 2.1) договора предусмотрено, что цена на предоставляемые услуги включает в себя стоимость предоставляемой продукции, стоимость доставки и монтажа с учетом сложности - согласно приложениям к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору (калькуляция N 1 на новогоднее оформление управления УВЗ - л.д. 11) стороны согласовали стоимость услуг в размере 1613040 рублей и конечный срок исполнения - 25.12.2006.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по договору после поступления 70% предоплаты на его расчетный счет от заказчика, если иное не определено дополнительным соглашением сторон.

Платежным поручением N 22374 от 18.12.2006 (л.д. 40) заказчик произвел предоплату по счету N 192 от 01.12.2006 за новогоднее оформление заводоуправления (л.д. 39) в сумме 368406 руб. 50 коп.

Исходя из пояснений истца по первоначальному иску и материалов дела, по поступлении частичной предоплаты исполнитель приступил к исполнению договора от 08.12.2006, неисполнение заказчиком обязанности по перечислению предоплаты в размере, предусмотренном договором (70% от суммы договора, что составляет
1129128 рублей) повлекло невозможность исполнения договорных обязательств исполнителем и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании п. 4.3 договора, ст. 393 ГК РФ.

Удовлетворяя на основании ст. 393, 781 ГК РФ требования истца по первоначальному иску в сумме 1244633 руб. 50 коп., составляющей убытки исполнителя в виде разницы между стоимостью услуг, определенной договором - 1613040 руб., и суммой предоплаты, произведенной ответчиком - 368406 руб. 50 коп., и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы предоплаты как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 42/2628к/47 от 08.12.2006 сторонами заключен, существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ согласованы, исполнение договора исполнителем приостановлено правомерно в связи с ненадлежащим неисполнением заказчиком условий договора о предоплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Исходя из содержания пп. 1.1, 2 договора от 08.12.2006 и положений ст. 702, 781 ГК РФ, данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (п. 1.1 договора) и договора подряда, поскольку предполагает овеществленный результат оказанных услуг (п. 2.1 договора, калькуляция - приложение N 1).

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по данному договору применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг ГК РФ) в соответствующей части.

В соответствии с п. 2.2 договора от 08.12.2006 в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору после поступления 70% предоплаты на его расчетный счет
от заказчика.

Заказчик приступил к выполнению договора, перечислив исполнителю предоплату в сумме 368406 руб. 50 коп. (платежное поручение N 22374 от 18.12.2006, счет N 192 от 01.12.2006 - л.д. 39, 40), что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договора, в том числе относительно начального срока выполнения работ (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что не противоречит ст. 708, п. 1 ст. 781, ст. 432, 190 ГК РФ.

Отказа от исполнения договора заказчиком заявлено не было (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 3.1.2 договора исполнитель обязан эффективно использовать перечисленные средства в соответствии с их целевым назначением.

Действуя согласно условиям п. 3.1.2 договора, исполнитель приступил к исполнению договора, произвел закупку товаров, необходимых для новогоднего оформления (л.д. 64-129), вместе с тем, в нарушение условий п. 2.2 договора заказчик 70% предоплаты не произвел (письмо исполнителя N 36 от 22.12.2006 - л.д. 15), что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора исполнителем, учитывая, что конечный срок исполнения договора - 25.12.2006.

Применительно к положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшего по вине заказчика, услуги подлежат оплате последним в полном объеме, т.е. в сумме 1613040 рублей (калькуляция - л.д. 11-12).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанных обстоятельств требования истца по первоначальному иску удовлетворены правомерно на основании положений ст. 309, 310, 393, 781 ГК РФ.

Поскольку предоплата в сумме 368406 руб. 50 коп. перечислена заказчиком во исполнение договора от 08.12.2006, данная сумма не является неосновательным обогащением исполнителя (ст. 1102 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано обоснованно.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее отклонением относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ. Судебные издержки истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 по делу N А60-8359/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “П“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Н“ 15000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.