Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 17АП-6476/2007-ГК по делу N А71-4200/2007-Г33 В споре о возврате внесенного аванса по договору об оказании аудиторских услуг подлежат применению положения законодательства о договоре подряда, если основанием иска является некачественное выполнение таких услуг. Срок исковой давности в этом случае составляет один год.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А71-4200/2007-Г33 17АП-6476/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “А“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2007 года по делу N А71-4200/2007-Г33 по иску ИП К. к ООО “А“ о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “А“ о взыскании аванса в размере 50000 руб. и пени по договору в размере 21500 руб.

Решением суда от 31 июля 2007
года с ООО “А“ в пользу ИП К. взыскано 71500 руб., в том числе 50000 руб. долга и 21500 руб. пени (л.д. 64-68).

Ответчик с решением суда от 31 июля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил исковую давность, поскольку согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности началось по истечении 5 дней с момента получения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (10.03.2006), то есть с 16.03.2006. Считает, что нормы ст. 723 и 725 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям. Законных требований об устранении недостатков истец не предъявлял, а недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы от 19.01.2007, являются несущественными и устранимыми. Взысканная судом неустойка в сумме 21500 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что исковая давность, предусмотренная ст. 725
ГК РФ, в данном случае неприменима в связи с тем, что предметом рассматриваемого договора является достижение результата, но не качества работы. Требуемый договором результат о выполнении работ не достигнут. С требованиями о выполнении работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора истец неоднократно обращался к ответчику. Требование об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года между ООО “А“ (исполнителем) и ИП К. (заказчиком) подписан договор N 09-06/05 об оказании аудиторских услуг (л.д. 9-12). По условиям настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности и восстановить бухгалтерский учет за 2004 год (п.п. 1.1 договора).

По результатам проведения аудиторской проверки исполнитель представляет заказчику письменную информацию (отчет) аудитора (п.п. 2.1 договора).

Принятие выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным в двух экземплярах. Единственным основанием для отказа в принятии выполненных работ могут быть только обоснованные и мотивированные претензии к качеству оказанных услуг исполнителя. Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть и при отсутствии разногласий, претензий подписать его и направить исполнителю (п.п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2005 (л.д. 13) внесены изменения в п. 3 договора, которым установлена стоимость работ и порядок расчетов: за выполненные работы заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 100000 руб. НДС не облагается. Срок
восстановления бухгалтерского учета исчисляется с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя. Предварительная оплата в размере 50% от суммы договора производится в срок до 5 сентября 2005 года.

Платежными поручениями N 330 от 27.06.2005 (л.д. 15) и N 466 от 06.09.2005 (л.д. 16) ИП К. был произведен платеж ООО “А“ в сумме 50000 руб. за аудиторские услуги.

10.03.2006 ООО “А“ составлен акт N 00000007 (л.д. 21), из которого следует, что аудиторские услуги по договору N 09-06/05 выполнены на сумму 100000 руб. полностью и в срок.

Данный акт представителем со стороны заказчика подписан не был, но база была принята для просмотра главным бухгалтером заказчика.

21.04.2006 ИП К. был составлен акт о непринятии услуг по договору N 09-06/05 об оказании аудиторских услуг и направлен в адрес ООО “А“ (л.д. 56, 57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 (дело N А71-2937/2006-Г14) (л.д. 49-50) иск ООО “А“ к ИП К. о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании аудиторских услуг N 09-06/05 от 21.06.2005 удовлетворен частично: с ответчика взыскано 108400 руб. долга и 6221 руб. 40 коп. пени. Отказано во взыскании 50000 рублей задолженности по договору от 21 июня 2005 года.

Истец, полагая, что сумма аванса в размере 50000 руб. должна быть ему возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания аудиторских услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общие положения о подряде (статьи 702-729) к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку предметом данного договора является достижение результата, но не качество работы. Указанный вывод суда является ошибочным. Из материалов дела не усматривается, что применение к данному договору общих положений о подряде противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета данного договора. Необходимость выполнения исполнителем работ надлежащего качества подразумевается при заключении договора и предусмотрена в соответствии со ст. 721 ГК РФ. В данном случае именно некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате внесенного им аванса, и это обстоятельство свидетельствует о том, что предметом данного договора являлось выполнение исполнителем работ надлежащего качества.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями специальной правовой нормы, которая предусматривает ответственность исполнителя работы за ненадлежащее качество этой работы - ст. 723 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат
работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе убытков, возникших в результате уплаты им исполнителю аванса, лишь отказавшись от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора или поставил вопрос о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора. Имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец требовал от ответчика устранения недостатков выполненных им работ (акт от 21 апреля 2006 года - л.д. 56, письмо - л.д. 22). Следовательно, законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, которая, как было указано выше, подлежит применению при разрешении данного спора, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с
ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Ответчик просит о применении судом срока исковой давности. Из материалов дела явствует, что истец узнал о нарушении своего права на предоставление ему качественных услуг по договору на оказание аудиторских услуг в марте 2006 года. Это обстоятельство подтверждается тем, что 21 марта 2006 года истец направил ответчику письмо (л.д. 22) с указанием на недостатки в выполненных ответчиком работах. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21 марта 2006 года. Указанный срок истек 21 марта 2007 года, тогда как иск был предъявлен в суд лишь 14 июня 2007 года, по истечении годичного срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 5.3 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, также не имеется. Указанным пунктом договора предусмотрена уплата исполнителем заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае невыполнения работ в срок, определенный договором. Предъявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец не ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Он указывал на то, что эти работы были выполнены некачественно, и просил взыскать пеню за период времени по день обращения в суд - 9 июня 2007 года - включительно, несмотря на то, что результаты выполненной ответчиком работы были переданы истцу 10 марта 2006 года. Поскольку договором не предусмотрена возможность взыскания пени вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, оснований для взыскания пени не имеется.

Расходы по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на
истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2007 года по делу N А71-4200/2007-Г33 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу ООО “А“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.