Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 N 17АП-6382/07-АК по делу N А60-7807/07-С5 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды по НДС является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2007 г. Дело N А60-7807/07-С5 17АП-6382/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 по делу N А60-7807/07-С5 по заявлению ООО “С“ к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части и

УСТАНОВИЛ:

ООО “С“, уточнив заявленные требования (л.д. 48, т. 1), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным вынесенного ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2007
N 02-06/8447. Заявитель признает решение обоснованным только в части вывода инспекции о необоснованном включении в состав расходов 45093 руб. - суммы начисленной амортизации за проданный автомобиль, включенной в расходы дважды за 2004 г., а также 5776 руб. 80 коп. - налога за загрязнение окружающей среды сверхустановленных лимитов за 2005 г. В остальной части просит признать решение недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4910 руб. 57 коп., штрафа в сумме 982 руб. 11 коп. и соответствующих пени, НДС в сумме 3682 руб. 17 коп., штрафа в сумме 736 руб. 58 коп. и соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказаны недобросовестные действия общества, а также представление недостоверной информации по сделкам с ООО “Т“ и ООО “Н“. Данные организации являются официально зарегистрированными юридическими лицами, сделки с ними совершены реально, приобретенные материалы израсходованы на объектах для ведения строительно-монтажных работ, данные объекты инспекцией обследованы, подтверждающие совершение сделок документы представлены в налоговый орган.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что действия общества по сделкам с ООО “Т“ и ООО “Н“ являются недобросовестными. Инспекция с решением суда частично не согласна, просит признать его недействительным в части признания правомерным включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

С учетом
доводов жалобы и отзыва на нее законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО “С“ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 02-125 от 21.12.2006 (л.д. 52-94, т. 1) и вынесено решение N 02-06/8447 от 22.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 13-46, т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 255971 руб. 76 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 378621 руб., пени в сумме 7001 руб. 02 коп., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 266519 руб., пени в сумме 106378 руб. 48 коп., НДС в сумме 634718 руб. 78 коп., пени в сумме 119001 руб. 77 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах явились в том числе выводы инспекции о том, что общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. на сумму затрат по сделкам с ООО “Т“ и ООО “Н“ и предъявило к вычету НДС по данным сделкам, поскольку действия общества являются недобросовестными: заключенные с контрагентами договоры являются типовыми, в них не указаны наименование и количество товаров, не конкретизированы условия их доставки, по юридическим адресам контрагенты не находятся, расчетные счета при расчетах не использовались, оплата производилась векселями. Контрагенты на запрос инспекции не представили документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем. Руководители контрагентов
дали показания о том, что они указанными организациями не руководят, никаких документов от их имени не подписывали. ООО “Т“ последнюю “нулевую“ отчетность представило за 9 месяцев 2004 г. Отчетность, представляемая ООО “Н“, не соответствует объемам осуществленных сделок. Инспекция считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также налоговым органом начислены налоги, пени и штрафы в связи с неправомерным включением в состав расходов платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, т.к. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов могут быть учтены только платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия общества по сделкам с ООО “Т“ и ООО “Н“, в связи с чем налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному основанию начислены обоснованно. Суд признал правомерным включение в расходы по налогу на прибыль суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и предъявление к вычету НДС.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. ООО “С“ были заключены договоры поставки с ООО “Т“ N 20.1 от 05.10.2004 и N 20.2 от 06.10.2004 (л.д. 135-136, т. 1), а в 2005 г. с ООО “Н“ N 4 от 11.01.2005 и N 8.1 от 03.06.2005 (л.д. 11-12, т. 2), на
основании которых были поставлены и приобретены стройматериалы.

Налоговый орган ссылается на то, что данные договоры являются типовыми, в них не указаны наименование и количество товаров, не конкретизированы условия их доставки.

Между тем, из обстоятельств дела и пояснений налогоплательщика установлено, что ООО “С“ является крупной строительной организацией, расположенной в центре города, к ней обратились представители контрагентов с предложением поставить строительные материалы. На основании проведенных переговоров были заключены вышеназванные договоры, при этом наименование и количество необходимого товара было указано в составленных обществом заявках, доставка товара была осуществлена поставщиком, необходимые документы на товар представлены, счета-фактуры выписаны (л.д. 2, 3, 10, 125, 126, 132, 133, 136, т. 8), а оплата произведена уже после получения товара, при таких обстоятельствах заявитель не предполагал необходимым оговаривать в договорах условия о наименовании, количестве и доставке товара.

Приобретенные у ООО “Т“ товары были использованы при строительстве объекта ООО “У“ (л.д. 112-134, 138-161, т. 1). Налоговый орган производил обследование места выполнения работ, о чем оставлен акты от 21.12.2006, инспекцией несоответствий между приобретенными у ООО “Т“ и использованными для строительства стройматериалов не установлено (л.д. 75-77, т. 2).

Также между ООО “С“ и ООО “Н“ был заключен договор на оказание услуг N 6.1 от 01.05.2005 (л.д. 14-17, т. 2), на основании которого общество фактически арендовало у ООО “Н“ экскаватор, в то время как в договоре арендатором указано ООО “Н“.

Как пояснил налогоплательщик, договор был составлен в отсутствие на предприятии юриста, в связи с чем содержание договора не было изучено надлежащим образом, при этом имелась острая необходимость аренды данного механизма в связи со значительным количеством строительного мусора и
необходимостью его уборки.

Обществом стройматериалы и затраты по аренде механизмов были приняты на складской учет и отражены в регистрах бухгалтерского учета, что налоговым органом не оспаривается.

Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, в качестве основания для признания необоснованными включения в расходы затрат по данным сделкам и предъявления к вычету НДС по ним ссылался на недобросовестность общества в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Между тем, налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ООО “Т“ и ООО “Н“ зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, являются правоспособными юридическими лицами.

Заявитель пояснил, что у него не имелось оснований для сомнений в правоспособности контрагентов в связи с предъявлением ими надлежащим образом оформленных документов, а также с учетом характера сложившихся отношений.

При этом общество не могло располагать информацией о представлении (непредставлении) отчетности контрагентами и объемах осуществляемых ими сделок, поскольку не имеет полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия либо получать соответствующие сведения из официальных источников.

Показания руководителя ООО “Т“ Ш. и руководителя ООО “Н“ Г. о том, что они не являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами названных организаций и никаких документов не подписывали, сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок и недобросовестности заявителя, поскольку иными доказательствами данные показания не подтверждены. Также не имеется документального подтверждения того, что Г. был утерян паспорт.

Между тем, из анализа документов, выданных от имени ООО “Т“ и ООО “Н“, следует, что они подписаны именно Ш. и Г. При этом почерковедческая экспертиза не проведена, соответствующих доказательств принадлежности подписи иным лицам не имеется.

Налоговый орган факт оплаты сделок не оспаривает, при этом
считает то, что оплата их векселями свидетельствует о недобросовестности общества, однако в материалах дела имеются доказательства реального приобретения у Сбербанка РФ заявителем векселей, переданных контрагентам (л.д. 1-48, т. 5; л.д. 6-41, т. 6), большинство векселей обналичивались через значительный промежуток времени, при этом налоговым органом вся схема движения векселей не исследована, однако значительное количество векселей предъявлено к погашению юридическими лицами, реально осуществляющими деятельность, в том числе банком.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,
если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, договоров, а также с учетом фактической поставки материалов и оплаты только после поставки, не мог знать о недобросовестности контрагентов.

Напротив, обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О дано разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой
выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО “Т“ и ООО “Н“.

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В указанной части решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов платежей за сверхнормативные выбросы в сумме 20460 руб. 61 коп. и предъявлении НДС к вычету в сумме 3682 руб. 90 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, к материальным расходам в целях налогообложения прибыли относится лишь плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента в пределах временно согласованных нормативов.

Платежи за сверхнормативный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ и за неразрешенный сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ при налогообложении прибыли не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 4910 руб. 55 коп., НДС в сумме 3682 руб. 90 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом того, что с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, с указанной даты подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу данных положений с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/8447 от 22.02.2007 в части налога на прибыль, НДС, исчисленных по операциям с поставщиками - ООО “Т“ и ООО “Н“, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать“.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО “С“ госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.