Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 17АП-6388/2007-ГК по делу N А60-5139/2007-С4 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А60-5139/2007-С4 17АП-6388/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования “Режевской городской округ“ (глава Режевского городского округа), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. по делу N А60-5139/2007-С4 по иску ОАО “Р“ к муниципальному образованию “Режевской городской округ“ (глава Режевского городского округа) (третьи лица: учреждение “Д“ и ООО “Г“) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию “Режевской городской округ“ (администрация
Режевского городского округа), третье лицо - учреждение “Д“ (с учетом уточнения согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2942749 руб. 99 коп., составляющих сумму задолженности учреждения “Д“ по исполнительному листу N 130140 от 29.11.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения от 10.10.2005 по делу N А60-19066/2005-С4, на основании ст. 120, 399 ГК РФ, ст. 158, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, ст. 44 Налогового кодекса РФ (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО “Г“ (л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования “Режевской городской округ“ в лице главы муниципального образования “Режевской городской округ“ за счет казны муниципального образования “Режевской городской округ“ в пользу ОАО “Р“ взыскан в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 2942749 руб. 99 коп. (л.д. 129-135).

Ответчик с решением суда от 24.07.2007 не согласен, полагает, что оно принято при отсутствии надлежащей законной оценки выясненных обстоятельств, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что договор перевода долга N 84 от 29.11.2004 является незаключенным, ничтожным. Договор перевода долга не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. Кроме того, при его заключении не были учтены требования норм бюджетного законодательства в части исполнения расходных обязательств и превышения установленного дефицита бюджета.

Истец, третьи лица в судебное заседание
не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19066/2005-С4 рассмотрен иск ОАО “Р“ к учреждению “Д“ (при участии в деле в качестве третьих лиц - муниципального образования “Режевской городской округ“ и ООО “Г“) о взыскании 2916666 руб. 66 коп. задолженности ООО “Г“ за электрическую энергию, переданную учреждению “Д“ по договору перевода долга N 84 от 29.11.2004.

Решением суда от 13.10.2005 с учреждения “Д“ в пользу ОАО “Р“ взыскан основной долг в размере 2196666 руб. 66 коп. и государственная пошлина, уплаченная ОАО “Р“ при подаче иска в суд, в размере 26083 руб. 33 коп. (л.д. 13-15).

На основании решения от 13.10.2005, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 139140 на взыскание с учреждения “Д“ в пользу ОАО “Р“ вышеуказанной суммы задолженности и государственной пошлины (л.д. 15). Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.01.2006 N 2072 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).

20.10.2006 судебным приставом-исполнителем В. в отношении учреждения “Д“ составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 18).

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункт 4 части 1 статьи 26 и пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения судебного акта, однако ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также
имущества, на которое возможно обратить взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2006 N 2072/5/06 на основании п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 17-19).

15.12.2006 истец обратился в финансовое управление в Режевском городском округе с заявлением о предъявлении исполнительного документа к лицевому счету получателя бюджетных средств учреждения “Д“ (л.д. 20). В связи с закрытием лицевого счета должника, о чем истцу было сообщено финансовым управлением в Режевском городском округе письмом от 06.02.2007 N 107, истец заявлением от 01.03.2007 отозвал исполнительный документ (л.д. 21-23).

Поскольку истец предпринял все возможные меры для взыскания задолженности с должника, однако они оказались безрезультатными, то истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по исполнительному листу с ответчика, муниципального образования “Режевской район“, в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик как собственник имущества учреждения (должника) при недостаточности денежных средств последнего, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, истцом соблюдены условия привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, предусмотренные ст. 399 ГК РФ, ответчик является главным распорядителем средств местного бюджета.

Выводы суда являются правильными.

Согласно уставу учреждения “Д“ последнее является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением муниципального образования “Режевской район“. Собственником муниципального имущества является муниципальное образование “Режевской район“. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества (пп. 1.3, 1.4, 1.9 раздела 1 устава) (л.д. 69-76).

В силу Закона Свердловской области от 12.10.2004 N 84-03 “Об установлении
границ муниципального образования “Режевской район“ и наделении его статусом городского округа“ муниципальное образование “Режевской район“ наделено статусом городского округа (л.д. 112-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 120 и ч. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом выполнены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым
в силу п. 1 названной статьи в отношении средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 36 Устава Режевского городского округа глава муниципального образования “Режевской городской округ“ организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации Режевского городского округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что долг учреждения “Д“ перед ОАО “Р“ в сумме 2942749 руб. 99 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Режевской городской округ“ в лице главы муниципального образования “Режевской городской округ“ за счет казны муниципального образования “Режевской городской округ“ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что договор перевода долга N 84 от 29.11.2004 (л.д. 119-125) не заключен и ничтожен как не соответствующий требованиям законодательства и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-19066/2005-С4, которое вступило в законную силу, с учреждения “Д“ в пользу ОАО “Р“ взыскано 2916666 руб. 66 коп. основного долга и
26083 руб. 33 коп. госпошлины. Указанным решением установлено, что в соответствии с договором о переводе долга N 84 от 29.11.2004 ООО “Г“ обязательство, возникшее в связи с поставкой электрической энергии кредитором (ОАО “Р“) в сумме 10500000 руб., перевело на нового должника - МУ “Д“. По состоянию на 01.06.2005 в соответствии с указанным договором МУ “Д“ обязалось уплатить ОАО “Р“ 2916666 руб. 66 коп. Указанное решение вступило в законную силу. В качестве третьих лиц в деле принимали участие муниципальное образование “Режевской район“ и ООО “Г“ (л.д. 13, 14). Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд признал, что договор о переводе долга N 84 от 29.11.2004 является заключенным и соответствует требованиям законодательства. Поэтому суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, т.к. они направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 10.10.2005 N А60-19066/2005-С4, вступившем в законную силу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-5139/2007-С4 является необоснованной, т.к. предметом настоящего иска является взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства учреждением.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-5139/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.