Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 17АП-5696/2007-ГК по делу N А60-6467/2007-С4 Поскольку доказательств обоснованности применения тарифа в своем контррасчете ответчик не представил, суд правомерно взыскал задолженность за поставленную электроэнергию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 сентября 2007 г. Дело N А60-6467/2007-С4 17АП-5696/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Ж“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-6467/2007-С4 по иску ОАО “С“ к ООО “Ж“ о взыскании 1090245 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ж“ о взыскании суммы в размере 1090245 руб. 05 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную на основании договора N 92185 в период с 01.12.2006 по 01.03.2007.

Решением Арбитражного
суда Свердловской области от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены: с ООО “Ж“ в пользу ОАО “С“ взыскан долг в сумме 1090245 руб. 05 коп., а также 16951 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 144-147).

Ответчик, ООО “Ж“, с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 1000786 руб. 06 коп. Ответчик считает, что истцом установлен в одностороннем порядке тариф, судом также не принята во внимание ссылка ответчика на Информационное письмо РЭК Свердловской области N 11-18/640 от 05.03.2007, на основании которого ответчиком сделан расчет стоимости потребленной электроэнергии.

Истец, ОАО “С“, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО “Ж“, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО “С“ и ООО “Ж“ заключен договор электроснабжения N 92185 от 25.01.2007. Пунктом 9.1 установлено, что действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 9 ноября 2006 г. (л.д. 3-17).

Согласно ст. 539 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного договора ответчику за период с 01.12.2006 по 01.03.2007 была поставлена электрическая энергия.

Количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается отчетами о расходе потребленной электрической энергии, а также ведомостями электропотребления, составленными на основании показаний приборов учета (л.д. 33, 35, 38, 42, 114-116, 117-118, 122, 123, 124, 125, 126). Поставленное количество электрической энергии сторонами не оспаривается.

Задолженность за декабрь 2006 г. в сумме 209450 руб. 17 коп. признана
ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.06.2007 (л.д. 141-142).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на установление применяемого при расчете тарифа истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что договор N 92185 от 25.01.2007 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в частности по п. 5.2 договора использование истцом годового числа часов использования заявленной мощности.

Согласно указанному пункту договора электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006 N 191-ПК, и выбранным потребителем вариантом тарифного меню (ставки тарифов дифференцируются по уровням напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя и ТСО, уровни тарифного напряжения каждой точки поставки указаны в таблице п. 4.3.1 договора), одноставочному тарифу, установленному для группы “прочие потребители“, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, на среднем втором напряжении (3 кВ) - 2054 руб./тыс. кВтч (без НДС).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО “Э“ и потребителя уровень напряжения на границе балансовой принадлежности, среднее второе напряжение, абонентом не оспаривалось.

На основании представленного расчета (л.д. 112-113) истцом применен тариф для группы “прочие потребители“, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, - 2054 руб./тыс. кВтч.

При установлении тарифа указанного ОАО “С“ использовал расчет годового числа часов использования мощности на основании протокола-соглашения о договорных величинах в 2007 г., подписанного сторонами (л.д. 28).

Среднее значение продолжительности использования максимума нагрузки в сфере жилищно-коммунального хозяйства - 5000 ч./год - также подтверждено
справочными данными, представленными в материалы дела истцом.

Настаивая на своей редакции п. 5.2 договора, ответчик полагает, что в части электроэнергии, потребленной его газовыми котельными, для цели оплаты должен применяться тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что потребитель предоставляет информацию для определения числа часов использования заявленной мощности потребителя в объеме не менее предусмотренного положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (п. 69), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2. По указанному пункту между сторонами разногласия отсутствуют. ООО “Ж“ не предоставлена информация о мощности потребителей согласно указанному пункту.

Порядок определения расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен в п. 69 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Информационное письмо N 11-18/640 от 05.03.2007, согласно которому при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется одним из следующих способов: по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей; расчетным путем рассчитываются типичные суточные графики электрической нагрузки потребителя для рабочих и выходных дней с учетом информации о видах выпускаемой продукции (оказываемых услуг), объемах потребления электрической энергии, основных направлениях использования электрической энергии, коэффициента сменности
(режима работы), замеров нагрузки потребителя или фактических почасовых графиков нагрузки потребителя (при наличии); на основании типичных суточных графиков нагрузки потребителя для рабочих и выходных дней определяется заявленная мощность потребителя за месяц года и определяется средняя по году заявленная мощность потребителя (как частное от деления суммы значений заявленных мощностей потребителя за месяц года на количество месяцев в году); посредством деления суммарного годового электропотребления на совмещенный максимум мощности. Указанных выше данных ООО “Ж“ не представлено.

Представленный ответчиком расчет не содержит показатель совмещенной максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей для определения среднегодового числа часов, предусмотренного пунктом 69 Правил. А также ответчиком не доказано, что в расчете им были рассчитаны типичные суточные графики электрической нагрузки для рабочих и выходных дней с учетом замеров нагрузки потребителя.

ООО “Ж“ в расчете применяет тариф, дифференцированный по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000, не согласованный в договоре. При этом количество потребленной электрической энергии по котельным совпадает с расчетом, произведенным истцом. (л.д. 65-67 - отзыв ответчика; л.д. 83, 110-111 - возражения на отзыв).

Таким образом, ссылка на Информационное письмо РЭК Свердловской области N 11-18/640 от 05.03.2007, на основании которой ответчик делал расчет стоимости потребленной электроэнергии, подлежит отклонению. Доказательств того, что данный документ принят в установленном порядке и имеет нормативный характер, не имеется.

Каких-либо других документов в подтверждение своего тарифа ответчик не представил.

В расчете истца использовался отчет ООО “Ж“ о расходе потребленной электрической энергии за январь 2007 г., на основании которого была рассчитана величина используемой мощности, исходя из суммарного расхода по котельным и числа часов работы предприятия, составила 229 кВт.
Максимальная мощность, которая составила 300 кВт в феврале 2007 г., годовое число часов использования мощности, которое составило 1404,5 тыс. кВтч / 300 кВт = 4682 ч.; максимальная мощность в феврале 2006 г. составила 300 кВт, годовое число часов использования мощности составило 1328240 кВтч / 300 кВтч = 4427 ч.

Расчет часов использования мощности был произведен истцом на основании ведомостей электропотребления, актов о снятии показаний приборов учета по объектам ответчика.

Кроме того, среднее значение продолжительности использования максимума нагрузки в сфере жилищно-коммунального хозяйства - 5000 ч./год - подтверждено справочными данными, представленными в дело истцом.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения тарифа для группы “прочие потребители“, дифференцированного по диапазонам годового числа часов заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, - 2054 руб./тыс. кВтч.

При заключении договора электроснабжения N 91285 от 25.01.2007 абонентом был направлен протокол разногласий к данному договору, в том числе пункт 5.2 договора. Между тем, вопрос о применении иного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов, ООО “Ж“ не был представлен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Разногласия по договору сторонами не урегулированы, протокол урегулирования разногласий не подписан, на рассмотрение суда разногласия не переданы, вместе с тем, от получения тепловой энергии ответчик не отказался. Поскольку ответчик продолжал
потребление электрической энергии от истца после составления протокола разногласий, а также в материалах дела имеются доказательства его исполнения, то договор следует считать заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных в заключением, изменением и расторжением договоров“).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты, поскольку не учитывают длящийся характер взаимоотношений сторон по договору электроснабжения.

Доказательств обоснованности применения тарифа в своем контррасчете ответчик не представил. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6467/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.