Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 N 17АП-6319/07-АК по делу N А71-3174/07-А18 Налоговый орган обязан - при условии поступления от налогоплательщика декларации по НДС, согласно которой ему подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена, - принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета этой суммы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2007 г. Дело N А71-3174/07-А18 17АП-6319/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 по делу N А71-3174/07-А18 по иску (заявлению) ООО “К“ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в возмещении налога и обязании налогового органа возместить налог, и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО “К“ с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований - л.д. 65) о признании незаконным
отказа руководителя МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в возврате НДС в сумме 2552966,64 руб. по заявлению от 16.04.2007 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемый отказ руководителя МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, выраженный в письме N 3720 от 24.04.2007, в возврате ООО “К“ НДС в сумме 2552966,64 руб., подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года, кроме того, налоговый орган обязан в установленный законом срок принять решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченный налог.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований организации, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Инспекция считает, что, отказ в возмещении НДС произведен обоснованно, поскольку основания для возврата НДС в сумме 2638422 руб. отсутствовали. Кроме того, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом от 12.04.2007, согласно которому установлен факт неправомерного возмещения НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2638422 руб., за 4 квартал 2006 года - в сумме 14219 руб. и доначислен НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 73166,46 руб., в связи с отсутствием правовых оснований и недобросовестности действий налогоплательщика. Следовательно, в том случае, если налогоплательщику был бы возмещен НДС в размере 2638422 руб., то вернуть в бюджет доначисленную сумму НДС после проведения мероприятий выездной налоговой проверки было бы невозможно, что повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов, в результате
чего был бы нанесен ущерб государству.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не оспаривалось обществом, следовательно, налогоплательщик согласен с выводами, перечисленными в данном решении. Спорная сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, подлежит зачету в счет неуплаченных сумм доначисленного налога.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве, а именно: пояснил, что наличие у общества переплаты по НДС на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога из бюджета подтверждается актами сверки по состоянию на 16.04.2007 и на 01.05.2007. Между тем, отказ налогового органа мотивирован тем, что в ближайшее время будет вынесено решение по итогам выездной налоговой проверки, которое содержит отказ в предоставлении ему вычетов по аналогичным выводам камеральной налоговой проверки основаниям, однако подобные основания для отказа в возврате налога налоговое законодательство не содержит. Также налогоплательщик отмечает, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года судебными актами трех инстанций признано недействительным, причем суды исследовали все доводы инспекции, в том числе относительно недобросовестности общества.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО “К“ обратилось в МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике с заявлением от 16.04.2007 о возврате из бюджета НДС
в сумме 2638422 руб. в порядке ст. 176 НК РФ (л.д. 4).

Письмом N 3720 от 24.04.2007 (л.д. 70) налоговый орган сообщил обществу об отказе в возврате суммы НДС в размере 2552966,64 руб. Также инспекцией приняты решения о зачете N 673, 674, 675, 6776, 677 от 24.04.2007 (л.д. 73-77) и в адрес налогоплательщика выслано извещение N 3720 от 24.04.2007 (л.д. 47) о принятом налоговым органом решении о зачете, в соответствии с которыми, на основании п. 1 ст. 78 НК РФ произведен зачет налогов в общей сумме 85445,36 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужили выводы налогового органа о том, что источник возмещения налога не сформирован, а имеющаяся переплата подлежит зачету в счет выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки недоимки по НДС.

Не согласившись с указанным отказом в возврате НДС в сумме 2552966,64 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку у общества имеется переплата по налогу в сумме 2652772,83 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, при произведенном зачете имеющейся у налогоплательщика недоимки в сумме 85445,36 руб. налоговый орган обязан на основании ст. 176 НК РФ принять решение о возврате излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2006 года, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 2552966,64 руб., также судом отмечено, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 01.06.2007, тогда как заявление о возврате НДС подано налогоплательщиком 16.04.2007, а отказано в его удовлетворении 24.04.2007.

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК
РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной обществом, налоговым органом вынесено решение N 14-20/3545 от 08.09.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2638422 руб.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-8853/2006-А28 требования общества удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N 17АП-1587/2007-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 по делу N Ф09-5129/2007-С3 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

На основании п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

П. 4 ст. 176 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по
соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан - при условии поступления от налогоплательщика декларации по НДС, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета этой суммы.

При признании в судебном порядке решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов недействительным, инспекция, произведя зачет имеющейся переплаты в счет недоимки в размере 85455,36 руб., по заявлению налогоплательщика, обязана была вынести решение о возмещении НДС из бюджета в сумме 2552966,64 руб.

Кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 2652772,83 руб., подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и
штрафам по состоянию на 01.05.2007 (л.д. 46), который подписан должностным лицом инспекции.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что такого основания для отказа в возврате НДС из бюджета, как проведение выездной налоговой проверки, результаты которой на момент рассмотрения заявления общества не оформлены в установленном порядке, налоговое законодательство не содержит.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено только 01.06.2007, следовательно, мотивировать отказ (24.04.2007) данным обстоятельством налоговый орган не имел права, поскольку акт выездной налоговой проверки не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на результаты выездной налоговой проверки, которыми установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, которое признано недействительным.

Более того, признан состоятельным довод общества о том, что выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, на основании которого налоговый орган в соответствии со ст. 101 НК РФ выносит решение, а в случае обнаружения недоимки разработан соответствующий механизм ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что инспекция, получив от налогоплательщика заявление о возврате налога от 16.04.2007, не приняла соответствующее решение в предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ сроки, в связи с чем правомерно признал незаконным
отказ налогового органа, выраженный в письме от 24.04.2007, и обязал его совершить действия, направленные на возврат обществу из бюджета НДС.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, а не 2.10.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы инспекции были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку с 01.01.2007 действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной
инстанции с жалобой, налоговый орган по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 17АП-6319/2007-АК в данном постановлении исправлена опечатка - слова “...МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике...“ заменены на “...Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике...“.

Взыскать с МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.