Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-5643/07-АК по делу N А60-11659/2007-С6 Деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Но в связи с истечением срок давности в привлечении к административной ответственности отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 г. Дело N А60-11659/2007-С6 17АП-5643/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области (далее - прокурор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-11659/2007-С6 по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. (далее - предприниматель),

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая неверной оценку судом совершенного правонарушения как малозначительного и необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представители сторон не явились в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Представителем в адрес арбитражного апелляционного суда направлен отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, сотрудниками прокуратуры была проведена проверка автомагазина “Скат-2“, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 52, в ходе которой установлено осуществление реализации в названном магазине автомобильных аптечек первой помощи “ФЭСТ“ стоимостью 160 руб. в количестве 5 шт., “ЭКО-1“ стоимостью 100 руб. в количестве 2 шт., “ЭКО-1“ стоимостью 110 руб. в количестве 3 шт., “Тандем“ стоимостью 120 руб. - 1 шт., “Фан-С“ - 1 шт., в которых имеются лекарственные препараты, без лицензии.

На основании протокола осмотра помещения магазина от 08.05.2007 изъяты 12 автомобильных аптечек первой помощи, получены объяснения от менеджера магазина С., самого предпринимателя.

14.05.2007 прокурором в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и с заявлением о привлечении к административной ответственности, направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность,
поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод суда является правильным.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, деятельность
по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Также следует отметить, что из анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, деятельность которых в обязательном порядке подлежит лицензированию.

При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, выводы суда о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерны и обоснованны.

Между тем, суд, установив в действиях предпринимателя состав правонарушения, отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, применив положения ст. 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место
при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл. 14 Кодекса), в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации арбитражный апелляционный суд полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения данной категории, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, однако данное обстоятельство не влечет отмены вынесенного решения суда.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет дату 10.07.2007 и номер
А60-11659/2007-С6, а не 16.02.2007 и А60-1843/2007-С5.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-1843/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.