Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-3026/2007-ГК по делу N А50-7068/2005-Г7 Из встречного искового заявления не усматривается, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, таким образом, условия для принятия встречного иска отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. Дело N А50-7068/2005-Г7 17АП-3026/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании встречное исковое заявление открытого акционерного общества “П“ к производственному кооперативу “С“ об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив “С“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу “П“ (ОАО “П“) о запрещении совершать действия, связанные с демонтажом и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха N 81, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93, а также создавать истцу иные препятствия в использовании данного имущества (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 в
удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 23-24).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 решение суда от 29.06.2005 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 79-81).

19.04.2007 истец, производственный кооператив “С“, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 (т. 2, л.д. 82-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда от 29.06.2005 по делу N А50-7068/2005-Г7 и постановление суда от 03.07.2006 по тому же делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (т. 2, л.д. 123-126).

Определением суда от 24.08.2007 назначено дело к судебному разбирательству на 17 сентября 2007 года.

В судебном заседании 17.09.2007 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Предметом встречного искового заявления является требование ОАО “П“ обязать производственный кооператив “С“ устранить нарушения прав ОАО “П“ как собственника путем демонтажа элементов монорельсов воздушной дороги, находящейся в части производственного корпуса N 1, принадлежащего на праве собственности ОАО “П“, с признанием права ОАО “П“ на совершение указанных действий за счет производственного кооператива “С“ с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в установленный срок.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункты 2, 3 части 1 статьи 132.

В исковом заявлении указано, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, т.к. они касаются одного имущества, и удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска (пп.
2, 3 ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного иска и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным иском действительно имеется взаимная связь, т.к. требования касаются одного имущества - монорельса воздушной дороги, принадлежащего ПК “С“ на праве собственности. Вместе тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принятие встречного иска возможно, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном исковом заявлении истец просит признать право ОАО “П“ на совершение демонтажа элементов монорельса воздушной дороги, находящейся в части производственного корпуса N 1, являющейся собственностью ОАО “П“, и обязать ПК “С“ как собственника монорельса демонтировать элементы монорельса воздушной дороги. Таким образом, в предмет доказывания по встречному иску входит обязанность доказывания ОАО “П“ нарушения его прав как собственника части производственного корпуса N 1. ПК “С“ должен доказать нарушение своих прав как собственника воздушного монорельса действиями ОАО “П“, в том числе по демонтажу монорельса. Исходя из предметов первоначального и
встречного исков, суд не усматривает, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО “П“ указывает также на то, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. ПК “С“ в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ обладает правом владения, пользования и распоряжения монорельсом воздушной дороги. Из встречного иска не следует, что аналогичным правом в отношении спорного имущества обладает ОАО “П“. Таким образом, основания принятия встречного иска, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Из встречного искового заявления не усматривается, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют. Следовательно, ходатайство ОАО “П“ о принятии встречного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Возвращение судом встречного искового заявления не препятствует доказыванию своих возражений на заявленные требования. Непринятие заявления в качестве встречного не препятствует обращению с ним в арбитражный суд вне рамок настоящего дела.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом дополнительно при представлении ответчиком платежного поручения об уплате госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст. 176, 132, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить встречное исковое заявление ОАО “П“ от 17.09.2007 N 643-291 по делу N А50-7068/2005-Г7.

Определение может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.