Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 17АП-6163/07-АК по делу N А50-7339/07-А17 Перечисление денежных средств по требованию, направленному налоговым органом в банк налогоплательщика, является обязанностью банка, а предотвращение последствий указанных действий возможно только в судебном порядке. Данное обстоятельство делает необоснованными доводы налогового органа о том, что выставление указанного требования не нарушает прав налогоплательщика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 г. Дело N А50-7339/07-А17 17АП-6163/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-7339/07-А17 по заявлению открытого акционерного общества “С“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “С“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное
списание денежных средств со счета заявителя в размере 14722 руб. путем направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 5047.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам и применены нормы материального права, так как направление инкассового поручения от 08.05.2007 не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 налоговым органом направлено в банк заявителя - ОАО “К“ - инкассовое поручение N 5047 на сумму 14722 руб. на основании решения налогового органа о взыскании денежных средств от 07.09.2005 N 2199 (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что поскольку на момент выставления инкассового поручения у него отсутствовала недоимка по указанному решению, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

При рассмотрении дела
суд первой инстанции, установив отсутствие недоимки, признал заявленные требования обоснованными.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из п. 1 ст. 46 НК РФ следует, что в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ (в ред. федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 30.12.2006 N 265-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом об
упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Из обстоятельств дела следует, 01.08.2005 налоговым органом направлено в адрес заявителя требование N 19773, в том числе об уплате водного налога в размере 20792 руб. (л.д. 10).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 07.09.2005 налоговым органом принято решение N 2119 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 9) и направлено в ЗАО “П“ инкассовое поручение от 07.09.2005 N 5047 на сумму 20792 руб. (л.д. 49).

Впоследствии налоговым органом принято решение и постановление от 26.12.2005 N 266 о взыскании налога, в том числе по требованию N 19773, за счет имущества организации, всего на сумму 740501,61 руб. (л.д. 45, 46), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.12.2005 N 9890-2/2005, включенное в сводное исполнительное производство.

В течение марта, апреля 2007 года заявителем перечислено налоговому органу с назначением платежа “постановление о взыскании недоимки за счет имущества“ на общую сумму 4541353,79 руб. (1449115,79 + 3000000 + 92238).

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств от 04.05.2007 N 13/2006 о распределении взысканных денежных средств (л.д. 40-42) следует, что имеющийся остаток задолженности в размере 308858,06 руб. по исполнительному производству, возбужденному по постановлению N 266 от 26.12.2005 (первоначальная сумма долга 740501,61 руб.), погашен полностью за счет распределения полученных от заявителя денежных средств.

Таким образом, на момент направления в банк инкассового поручения от 08.05.2007 N 5047 (л.д. 11), учитывая положения ст. 45 НК РФ, у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом по указанному
налогу, следовательно, направление инкассового поручения осуществлено в нарушение условий, установленных ст. 46 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями не были нарушены права заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 05.06.2007, а отзыв инкассового поручения осуществлен налоговым органом 18.06.2007 (л.д. 57-59), то есть после обращения в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 16.07.2007 отмене - не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден
от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми госпошлину в федеральный бюджет 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.