Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 17АП-6098/2007-ГК по делу N А60-10291/2007-С7 Суд обоснованно указал, что фактический объем потребленной энергии при отсутствии у потребителя приборов учета может быть определен лишь расчетным путем, исходя из фактических данных за конкретный расчетный период потребления, при этом договорные величины, установленные сторонами при заключении договора, также учитываются. Спорный пункт договора принят в редакции истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2007 г. Дело N А60-10291/2007-С7 17АП-6098/2007-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “В“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-10291/2007-С7 по иску МУП “Т“ к ООО “В“ об урегулировании преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Т“ (МУП “Т“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В“ (ООО “В“) об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора N 1144 от 01.01.2007, а именно пункта 3.2 договора: просит принять указанный пункт договора в предложенной им
редакции на основании ст. 445, 446, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правил учета тепловой энергии (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены, пункт 3.2 договора N 1144 от 01.01.2007 принят в следующей редакции: “При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора“ (л.д. 49-52).

Ответчик, ООО “В“, с решением суда не согласен, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно применены положения пп. 9.8, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, а также Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, которые предусматривают возможность применения балансового метода при расчете принятой потребителем энергии. По мнению заявителя, применение указанных положений возможно лишь при выходе из строя приборов учета, в то время как у ответчика приборы учета отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора N 1144 от 01.01.2007 указано количество подаваемой потребителю тепловой энергии, которое и подлежит оплате потребителем; при наличии фактических дополнительных расходов в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве они возмещаются абонентом, при этом их величина должна быть доказана энергоснабжающей организацией.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными приборов учета энергии, в случае их отсутствия количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе балансового метода.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 подписан договор N 1144 (л.д. 7-12). В соответствии с договором истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения в соответствии с установленными в пп. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора величинами на объекты, расположенные по адресам: ул. Береговая (КНС-1), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления.

Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе по редакции п. 3.2 предложенного истцом проекта договора (л.д. 13).

Истец в договоре N 1144 от 01.01.2007 предложил следующую редакцию пункта 3.2 договора: “При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в пп. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, но не менее чем было при работающем теплосчетчике“.

Ответчик с указанной редакцией истца не согласился, в протоколе разногласий исключил указанный пункт из условий договора N 1144 от 01.01.2007. Протокол согласования разногласий, в котором истец оставил п. 3.2 договора в предложенной
им редакции, ответчиком не подписан (л.д. 14-15).

По мнению ответчика, включение данного пункта в договор является неправомерным, т.к. возможность применения балансового метода расчета тепловой энергии в соответствии с пп. 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя возможно только при выходе из строя приборов учета.

Спор, возникший при согласовании п. 3.2 договора, передан истцом на рассмотрение арбитражного суда в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора, предусматривающая определение объема фактического потребления тепловой энергии по балансовому методу, то есть исходя из фактического отпуска тепловой энергии по приборам узла учета энергоснабжающей организации пропорционально договорным величинам, не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением
режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку иное законом или иными правовыми актами не установлено и исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ст. 423 ГК РФ), в случае отсутствия соответствующих приборов учета, позволяющих определить количество принятой абонентом тепловой энергии, стороны должны в своем соглашении установить порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом. При отсутствии согласия сторон по данному условию оно может быть определено судом.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 N Вк-4936 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрены случаи, когда приборы учета считаются
вышедшими из строя, и правила расчета объема потребления, основанные на расчетных тепловых нагрузках, указанных в договоре, и показаниях приборов узла учета источника теплоты.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999 “Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы“, пунктом 15 которого установлено, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Аналогичным образом предусмотрены правила определения фактического объема потребления тепловой энергии в Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Пунктом 24 указанной Методики установлено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

При таких обстоятельствах при определении условий пункта 3.2 договора истец правомерно предложил использовать балансовый метод в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика относительно невозможности применения пп. 9.8, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995, поскольку указанные пункты содержат требования, не противоречащие действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что количество тепловой энергии должно определяться исходя из объемов, определенных договором, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в пп. 2.1.2 и 2.1.3 договора стороны согласовали только ориентировочные объемы теплопотребления. Оплата только объемов, указанных в пп. 2.1.2 и 2.1.3 договора, будет противоречить требованиям общих принципов гражданского законодательства, а именно возмездности гражданско-правовых отношений и соблюдения баланса интересов (ст. 423, 544 ГК РФ). Суд обоснованно указал, что фактический объем потребленной энергии при отсутствии у потребителя приборов учета может быть определен лишь расчетным путем исходя из фактических данных за конкретный расчетный период потребления, при этом договорные величины, установленные сторонами при заключении договора, также учитываются.

Доводы заявителя о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции являются ошибочными. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в ст. 269 АПК РФ, в которой не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-10291/2007-С7 является обоснованным, соответствует материалам дела и нормам права.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-10291/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.