Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 N 17АП-6095/07-АК по делу N А60-8416/2007-С5 Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия взаимосвязи понесенных заявителем расходов и осуществляемой им предпринимательской деятельности. Отнесение истцом спорных затрат к расходам на приобретение работ и услуг производственного характера правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А60-8416/2007-С5 17АП-6095/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-8416/07-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Н“ к МИФНС России N 16 по Свердловскому району о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 16 по Свердловской области (далее
- налоговый орган) от 08.02.2007 N 17-28/31 в части предложения уплатить заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 год в сумме 2867 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 998 руб., требования налогового органа об уплате налога от 13.02.2007 N 3673, его решения от 29.03.2007 N 1477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что понесенные заявителем затраты в сумме 19114 руб. не могут быть отнесены к расходам на приобретение работ и услуг производственного характера в смысле, придаваемом ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, направил суду по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК
РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2006 N 17-28/237 и принято обжалуемое решение от 08.02.2007 N 17-28/31 (т. 1, л.д. 29-34), которым, в частности, обществу доначислен ЕНУСН за 2003 год в размере 2867 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 998 руб.

Налоговый орган свое решение в указанной части мотивировал тем, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕНУСН путем отнесения к расходам затрат на оплату услуг, оказанных заявителю третьими лицами на общую сумму 19114 руб., поскольку указанные услуги не связаны с производственной деятельностью (технологическим процессом).

На основании указанного решения налоговым органом направлено требование от 13.12.2007 N 3673 (т. 1, л.д. 35) и принято решение от 29.03.2007 N 1477 о взыскании начисленного налога и пени за счет денежных средств организации в банках (т. 1, л.д. 36).

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд о признании вышеперечисленных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией, и поскольку произведенные расходы документально подтверждены, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНУСН за 2003 год и соответствующих пеней.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ
при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В п. 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 НК РФ дана следующая классификация расходов, связанных с производством и(или) реализацией: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из ст. 254 НК РФ также следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (п. 6).

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству
(изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы; транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и(или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

К прочим расходам согласно подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг по купле-продаже недвижимости (код ОКВЭД 70.3).

В целях оказания услуг между заявителем (заказчик) и С. (представитель) заключены договоры б/н от 07.08.2002 на выполнение работ по оформлению документов по вводу магазина сотовой связи “Мегафон“ по пр. Строителей, 10 (т. 1, л.д. 65-66), б/н от 27.01.2003 на оказание услуг по государственной регистрации права собственности в учреждении юстиции на магазин сотовой связи “Мегафон по пр. Строителей, 10 (т. 1, л.д. 68-69).

Выполнение указанных работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2003 (л.д. 129б) и от 30.01.2003 (т. 1, л.д. 131б), плата осуществлена наличными денежными средствами по расходным ордерам от 22.01.2003 N 16 на сумму 2500 руб. (т. 1, л.д. 130), от 30.01.2003 на сумму 2500 руб. (т. 1, л.д. 70), всего 5000 руб.

Также 04.01.2003 между
заявителем (заказчик) и ДФ ГУП “Центр технической инвентаризации г. Нижний Тагил“ (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению технической документации и выдаче технической информации, необходимой для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью (т. 1, л.д. 125).

Оплата услуг подтверждается квитанциями ДФ ГУП “ЦТИ г. Нижний Тагил“ (т. 1, л.д. 75-83, 110-134).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные расходы подтверждены документально, налоговым органом не подставлено доказательств отсутствия взаимосвязи понесенных заявителем расходов и осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 05.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.