Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 N 17АП-5508/2007-ГК по делу N А71-880/2007-Г3 Нарушение ответчиком условия договора о передаче истцу подлинных документов, подтверждающих действительность права требования, является существенным, поскольку лишает истца возможности получить полноценный статус кредитора и реализовать право на получение денежной суммы с должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2007 г. Дело N А71-880/2007-Г3 17АП-5508/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “С“ - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2007 г. по делу N А71-880/2007-Г3 по иску дочернего государственного унитарного предприятия “П“ федерального государственного унитарного предприятия “У“ к федеральному государственному унитарному предприятию “С“ о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

дочернее государственное унитарное предприятие “П“ федерального государственного унитарного предприятия “У“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к федеральному государственному унитарному предприятию “С“
с требованием о расторжении договора уступки права требования долга от 11.07.2003 N 33/1-17, ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора не представлено документальных данных по возникшему праву требования долга и достоверных данных должника, чем существенно нарушены условия договора (л.д. 5).

Решением суда от 22.06.2007 требования истца удовлетворены: договор уступки права требования долга N 33/1-17 от 11.07.2003 расторгнут (л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования от 11.07.2003 N 33/1-17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий - принимает на себя право требования задолженности по договору субподряда от 17.12.2001 N 21/012-28 к индивидуальному предпринимателю Ч. на сумму 693098 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора (не передал подлинные документы в подтверждение права требования долга, не сообщил достоверные данные о должнике - предпринимателе Ч.), истец просит расторгнуть данный договор, так как во внесудебном порядке предложение истца о расторжении договора цессии от 15.01.2007 оставлено без ответа и удовлетворения.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что в п. 2 ст. 385 ГК РФ не содержится требование о передаче подлинных документов, кроме того, истцом были затребованы только копии документов в подтверждение долга. Также заявитель жалобы считает, что в договоре подряда N 21/012-28 от 17.12.2001 указаны все реквизиты предпринимателя Ч., и данный договор скреплен печатью, на которой полностью указаны фамилия, имя и отчество предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика
доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что ответчик ссылается на копии переданных документов; истец считает их сомнительными, так как переданы копии, а не подлинники, кроме того, копии данных документов не скреплены печатями истца. Указывает, что получил документы только в суде первой инстанции.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что достаточно переданных копий документов, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы, а также из норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, образующих институт перемены кредитора в обязательстве, следует, что передаче подлежат документы, удостоверяющие право требования, а не их копии.

Следовательно, подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не передал истцу подлинные документы, удостоверяющие право требования с индивидуального предпринимателя Ч.

При этом акт приема-передачи документов от 03.03.2004 не является доказательством передачи необходимых документов, так как из него следует, что истцом ответчику были переданы лишь копии указанных документов.

Ссылка ответчика на то, что переданных
им истцу копий документов достаточно, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как было указано выше, передаче подлежат документы, удостоверяющие право требования, а не их копии.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в переданном договоре подряда N 21/012-28 от 17.12.2001 имелись все необходимые сведения о должнике.

Истец не имел оригинала данного договора, следовательно, не мог установить реквизиты предпринимателя Ч. При этом, поскольку оригиналы документов находились у ответчика, у него была возможность установления данных Ч. и сообщения данных истцу. Однако ответчик несмотря на доводы истца о невозможности установления сведений о предпринимателе не принял мер к исполнению обязанности по сообщению достоверных данных о новом должнике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора N 33/1-17 от 11.07.2003, поскольку нарушение ответчиком условия договора о передаче истцу подлинных документов, подтверждающих действительность права требования, является существенным, поскольку лишает истца возможности получить полноценный статус кредитора и реализовать право на получение денежной суммы с должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2007 года по делу N А71-880/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.