Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 17АП-6028/07-АК по делу N А71-4890/2007-А18 Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники является административным правонарушением и не может быть признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А71-4890/2007-А18 17АП-6028/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя И. - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-4890/2007-А18 по заявлению индивидуального предпринимателя И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - административный орган)
от 14.12.2006 о совершении И. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на допущенные, по мнению предпринимателя, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 административным органом проведена
проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов и использованием платежных карт“, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем в отделе на 2-м этаже торгового павильона “Урожай“, г. Глазов УР, ул. Ленина, 21, двух батареек по цене 3 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2006 N 507 (л.д. 16) и протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 N 148 (л.д. 19), по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 14.12.2006 (л.д. 20) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или)
расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа: на граждан - в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из акта проверки от 06.12.2006, предприниматель лично осуществил реализацию товара через торговый объект, не поименованный в п. 3 ст. 2 Закона.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки наличных денежных средств кассы от 06.12.2006 (л.д. 17).

Пояснения предпринимателя, отраженные в протоколе от 07.12.2006, что ККТ не была применена в связи с разъяснениями, прочитанными им в газете, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Таким образом, состав вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на допущенные административным органом нарушения, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности: он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе от 07.12.2006 имеется подпись предпринимателя об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.2006, подлинность которой подтверждена представителем предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из постановления от 14.12.2006 N 148 не следует, что предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом правомерно рассмотрено дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы, что предпринимателю не были разъяснены права на привлечение защитника, также опровергается материалами дела.

В протоколе об административном нарушении от 07.12.2006 имеется подпись предпринимателя, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе процитирован п. 1 указанной статьи, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Порядок и сроки составления протокола, привлечения лица к административной ответственности проверены апелляционным судом, нарушений ст. 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ не установлено.

Возможность освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применения рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно им отклонена. Суд апелляционной инстанции также учитывает формальность состава правонарушения, предусмотренного
ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие причинения существенного ущерба в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 16.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 отменить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.