Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 17АП-5056/07-АК по делу N А60-6499/2007-С10 Возбуждение исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимки и пеней со страхователя - физического лица является незаконным, поскольку такое взыскание может быть наложено исключительно в судебном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А60-6499/2007-С10 17АП-5056/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6499/2007-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) о признании незаконным действия судебного пристава с привлечением государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - Фонд социального страхования),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 10/4369/93/15/2007 о взыскании с предпринимателя недоимки и пени в Фонд социального страхования в сумме 85 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным действие судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 10/4369/93/14/2007 о взыскании с предпринимателя недоимки и пени в Фонд социального страхования в сумме 85 руб. 02 коп. на основании Постановления от 15.12.2006 N 402, вынесенного Фондом социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы, подлежащие применению, - ст. 8, 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Законом не предусмотрена обязанность при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять содержание исполнительного документа на предмет соответствия судебному акту.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку вынесено на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
судебное заседание не явился.

Предприниматель, Фонд социального страхования также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 14.03.2007 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Фонда социального страхования от 15.12.2006 N 402, которое было принято на основании решения от 20.11.2006 N 1457 о взыскании с предпринимателя недоимки 83 руб. 80 коп. и сумм пеней в размере 1 руб. 22 коп.

Посчитав, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании Постановления Фонда социального страхования являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Вывод суда является правильным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Закона исполнительными документами являются в том числе и постановления
иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 8 Закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав, установив, что поступившее постановление соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не было учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон) взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

На основании изложенного у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании
с предпринимателя недоимки и суммы пеней на основании Постановления Фонда социального страхования.

В данном случае исполнительным документом будет являться исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-6499/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.