Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 N 17АП-5136/2007-ГК по делу N А60-5522/2007-С1 Добросовестное исполнение обязательств по договору аренды не имеет правового значения при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 сентября 2007 г. Дело N А60-5522/2007-С1 17АП-5136/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя П. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года по делу N А60-5522/2007-С1 по иску органа местного самоуправления “Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа“ к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления “Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа“ (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (ответчик) о расторжении договора
аренды N 195-05 от 28.08.2005, возложении на ответчика обязанности передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды N 195-05 от 28.08.2005, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, передать освобожденное помещение истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) исковые требования удовлетворены частично, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, указанное помещение должно быть передано освобожденным по акту приема-передачи истцу. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 24.05.2007 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что длительное время арендовал спорное нежилое помещение, производил его ремонт, надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что был вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом ответчика.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

28.08.2005 между органом местного самоуправления специальной компетенции “Комитет по управлению имуществом“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатор) заключен договор аренды N 195-05 объекта муниципального нежилого фонда МО “Город Полевской“ - нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами на срок с
28.08.2005 по 25.08.2006.

22.12.2005 решением Думы муниципального образования “Город Полевской“ ОМССК “Комитет по управлению имуществом МО “Город Полевской“ был переименован в орган местного самоуправления “Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа“.

Письмом N 1340/1 от 04.10.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, предложил в срок до 05.12.2006 освободить арендуемое помещение.

Уклонение ответчика от действий по возврату арендованного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор прекратил свое действие.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением общей площадью 96,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 5, по истечении срока, предусмотренного договором аренды N 195-05 от 28.08.2005, действие этого договора было продлено на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Следовательно, заключенный сторонами договор аренды N 195-05 от 28.08.2005 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления истцом уведомления от 04.10.2006 (п. 3 ст. 450 ГК РФ), оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата ответчиком помещения, арендованного по договору N 195-05 от 28.08.2005, в материалах дела не имеется, требования истца о его выселении и передаче помещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств по договору аренды N 195-05 от 28.08.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная ст. 610 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не содержит каких-либо ограничений, кроме срока предупреждения о таком отказе. Права арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, могут быть реализованы в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 24.05.2007 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-5522/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.