Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 N 17АП-5946/2007-ГК по делу N А50-4619/2007-Г10 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N А50-4619/2007-Г10 17АП-5946/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Н. - на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июля 2007 года по делу N А50-4619/2007-Г10 по иску индивидуального предпринимателя Н. к ООО “П“ (третье лицо - индивидуальный предприниматель И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “П“ о взыскании 375840 рублей неосновательного обогащения и 51758,20 рубля
процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2005 года по март 2007 года (л.д. 3-4).

Определением суда от 31.05.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель И. (л.д. 60-61).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 61420,23 рубля в связи с их начислением по 02.07.2007 (л.д. 145-149).

Решением суда от 06.07.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-158).

Истец с принятым решением не согласен. Полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что договоры аренды на 2005 и 2006 годы, подписанные с ИП Н., не содержали условия - предмета аренды. За фактическое пользование площадями ООО “П“ производилась оплата на основании выставленных счетов. Нахождение товара ИП И. на площадях, предоставленных ООО “П“, было известно истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП И. указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства дела 02.07.2007 был извещен, до судебного заседания представил суду отзыв на иск. Свое неучастие в судебном заседании объясняет невозможностью присутствия на нем.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2004, акта приема-передачи от 13.05.2004, 19.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве Н. на встроенные помещения общей площадью 882,6 кв. м, на 1-м и антресольном этажах одноэтажного кирпичного
здания склада (литер В), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Героев Хасана, д. 98 (л.д. 48, 63-64).

Другая доля в праве долевой собственности на помещения находится у Н. в безвозмездном пользовании на основании договора от 19.05.2004 (л.д. 65-67).

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП “Центр технической информации Пермской области“, помещения, литер В, в доме N 98, по ул. Героев Хасана, находятся в долевой собственности у Н. и ссудодателя. Площадь нежилого помещения составляет 882,6 кв. м, 1964 года постройки, используется по назначению как склад, площади помещения расположены на 1-м этаже (478,4 кв. м) и на антресольном этаже (404,2 кв. м) - л.д. 43-47.

Согласно договорам аренды N 2 от 29.12.2006 и N 2 от 31.12.2005 между ИП Н. (арендодатель) и ООО “П“ (арендатор), 240 кв. м помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находятся у ответчика в арендном пользовании с 01.01.2006 (л.д. 71-84).

Согласно договорам субаренды N 2 от 01.01.2006 и N 2 от 01.02.2005 между ООО “П“ (арендодатель) и ИП И. (арендатор), помещения 67,8 кв. м, лит. В, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, находятся в пользовании у ИП И. с 01.02.2005 (л.д. 9-16).

В отзыве на исковое заявление предприниматель И. указывает на то, что пользовался частью помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, с 2002 по 2006 год с целью хранения и реализации своего товара. В различные периоды занимал различные площади в пределах арендуемых ООО “П“, плату за пользование помещениями производил ООО “П“ (л.д. 152).

Согласно актам ООО “П“ N 10 от 28.02.2005, N 100176 от
31.03.2005, N 100179 от 05.04.2005, N 20001724 от 30.06.2005, N 20001728 от 31.07.2005, N 20001732 от 31.08.2005, N 20003028 от 30.09.2005, N 20003077 от 31.10.2005, N 20003316 от 30.11.2005, N 20003347 от 31.12.2005 плата за субаренду составила 144000 рублей, которая была внесена ИП И. полностью в кассу ООО “П“ согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.04.2005, 08.06.2005, 06.07.2005, 09.08.2005, 06.09.2005, 10.10.2005, 09.11.2005, 09.12.2005 и соответствующим кассовым чекам.

Согласно актам, подписанным ООО “П“ и ИП И., N 1 от 31.01.2006, N 9 от 28.02.2006, N 759 от 31.03.2006, N 1183 от 30.04.2006, N 1705 от 31.05.2006, N 2582 от 30.06.2006, N 3459 от 31.07.2006, N 3967 от 31.08.2006, N 4315 от 30.09.2006, N 44298 от 31.10.2006, N 44439 от 30.11.2006, N 44563 от 30.12.2006 плата за субаренду составила 187200 рублей, которая была полностью внесена ИП И. в кассу ООО “П“ согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.01.2006, 04.02.2006, 23.03.2006, 05.06.2006, 10.08.2006 и соответствующим кассовым чекам.

Согласно акту N 19 от 31.01.2007, подписанному ООО “П“ и ИП И., плата за субаренду в январе 2007 г. составила 15840 рублей, которая оплачена И. полностью согласно кассовому чеку от 12.01.2007 (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ООО “П“ 347040 рублей (144000 руб. + 187200 руб. + 15840 руб.) арендных платежей от ИП И. за пользование 67,8 кв. м помещений (лит. В) в здании N 98, по ул. Героев Хасана, по договору субаренды.

Согласие собственника, ссудополучателя на сдачу в субаренду ООО “П“ 67,8 кв. м помещений (лит. В) в здании N 98, по ул. Героев Хасана,
получено не было. Следовательно, денежные средства в общей сумме 347040 рублей получены ООО “П“ неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 347040 рублей.

Довод ответчика о том, что Н. знал о том, что предприниматель И. пользовался помещениями, несостоятелен, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют место вне зависимости от вины потерпевшего.

Довод ответчика о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, также несостоятелен, поскольку передача предмета аренды была произведена сторонами по акту сдачи-приемки помещения, в котором предмет аренды описан (л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами без достаточных оснований уплачиваются проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и выплачиваются по день их фактической уплаты.

Поскольку правовых оснований для сдачи помещений в субаренду у ответчика нет, то он не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от предпринимателя И. с момента их получения, то есть с 08.04.2005 (квитанция на сумму 43200 рублей) по 02.07.2007, то есть за 979 дней (168 дней в 2005 году + 360 дней в 2006
году + 183 дня в 2007 году).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 57824,24 рубля согласно расчету: 284572,80 рубля (денежная сумма без НДС) х 10% : 360 дней х 729 дней просрочки.

О времени и месте судебного разбирательства дела 02.07.2007 предпринимателю И. было направлено определение суда от 19.06.2007 по известному суду адресу (л.д. 70). Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты “адресат не разыскан“.

Поскольку иного адреса третьего лица у суда нет, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо следует считать уведомленным надлежащим образом. Тем более что сам И. в отзыве на апелляционную жалобу эти обстоятельства не оспаривает. Более того, подтверждает свою осведомленность о времени и месте судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В иске содержится заявление истца об отнесении 15000 рублей судебных расходов, связанных с участием в деле адвоката, на ответчика. В подтверждение расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.03.2007 и расходный кассовый ордер о выплате адвокату 15000 рублей.

Госпошлина по делу и судебные расходы истца, связанные с участием в деле адвоката, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 92% согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-4619/2007-Г10 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “П“ в пользу индивидуального предпринимателя Н., ИНН 590303184485, свидетельство ОГРН 304590320900104 от 27.07.2004 ИМНС России
по Дзержинскому району г. Перми, 347040 рублей неосновательного обогащения, 57824 рубля 24 коп. процентов, 9425,58 рубля госпошлины по иску, 920 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 13800 рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.