Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 N 17АП-5731/2007-ГК по делу N А60-5268/2007-С11 Из представленных документов невозможно установить, какое конкретно имущество числится на балансе истца и незаконно, как полагает истец, используется ответчиком. Во взыскании неосновательного обогащения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2007 г. Дело N А60-5268/2007-С11 17АП-5731/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца - МП “У“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 г. по делу N А60-5268/2007-С11 и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие “У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “С“ о взыскании 325360 руб. неосновательного обогащения, 14641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении ОАО “С“ заключить с истцом договор аренды имущества, находящегося на балансе МП “У“, на условиях, предложенных арендодателем (истцом).

Определением
арбитражного суда от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кировграда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, иск в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-42316/2005-С11 муниципальное предприятие “У“ МО “Город Кировград“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.

В обоснование исковых требований истец указывает.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 расторгнут с 31.08.2006 договор N 3 от 01.01.2005 безвозмездного пользования имуществом, которым муниципальное предприятие владело на праве хозяйственного ведения. Договор на оказание услуг по водотеплоснабжению потребителей МО “Город Кировград“ администрацией заключен с ОАО “С“. На дату введения конкурсного производства на балансе истца находится имущество (очистные установки, сети канализации, водотеплоснабжения, машины и оборудование) балансовой стоимостью 3802798 руб. Данным имуществом с 01.09.2006 без договора с МП “У“ пользуется ответчик. Согласно заключению независимого оценщика размер рыночной арендной платы имущества, принадлежащего МП “У“, составляет 780863 руб. в год, или 65072 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, ответчик в период с 01.09.2006 по 01.02.2007 сберег за счет потерпевшего (истца) 325360 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме
этого, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в сумме 14641 руб.

Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что никакого имущества от истца не получал. В отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, поставил под сомнение сам факт титульного владения истцом указанного им имущества. Третье лицо, администрация г. Кировграда, от участия в судебном разбирательстве и от выражения своей позиции по спорному вопросу уклонилось.

Суд первой инстанции признал требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру, в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что на основании Постановления главы администрации города Кировграда от 12.05.1995 N 543 объекты соцкультбыта, жилой фонд, инженерная инфраструктура пос. Карпушиха переданы с баланса Кировградского медеплавильного завода в муниципальную собственность и внесены в качестве уставного капитала во вновь созданное муниципальное предприятие “У“. В доказательство факта передачи основных средств представлена справка-подтверждение без номера и даты. Кроме этого, истцом представлены незаверенные надлежащим образом: справка конкурсного управляющего от 01.10.2006 N 98/10, адресованная руководителю ФАУФИ по Свердловской области, копия бухгалтерского баланса на 01.10.2006 (без расшифровки), отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г., акт от 31.08.2006 приема-передачи в муниципальную собственность от
предприятия-банкрота основных средств балансовой стоимостью 12950049,36 руб. с их перечнем, отчет N 53/2006 об определении рыночной стоимости годовой арендной ставки на имущество, принадлежащее МП ЖКХ п. Карпушиха.

Собственно договор N 3 от 01.01.2003 на приложениях и соглашениях, по которому истец выстраивает свою правовую позицию, в деле отсутствует.

Из представленных документов невозможно со всей определенностью установить, какое конкретно имущество числится на балансе истца и незаконно, как полагает истец, используется ответчиком.

Суждение суда о том, что факт нахождения имущества на балансе предприятия сам по себе также не доказывает наличие права на это имущество, является обоснованным.

С суммой неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию, согласиться нельзя. Расчет арендной платы муниципального имущества следовало произвести по ценам, установленным полномочными муниципальными органами. Отсутствие (недоказанность) основного обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение. В иске отказано правомерно.

В отношении доверенности N 66АБ809922 от 17.04.2007, выданной Ф. арбитражным управляющим З. для представления его интересов в различных учреждениях и организациях, надлежащая правовая оценка дана судом в определении от 22.06.2007 об отклонении замечаний на протокол.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 г. по делу N А60-5268/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.