Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 N 17АП-5095/2007-ГК по делу N А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1, А60-22060/2006-С1 Истцы в совокупности владеют менее 1 процентом от общего числа акций общества, следовательно, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования. Спорные сделки купли-продажи признаны правомерными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 г. Дело N А60-11473/2005-С2 А60-20670/2006-С1 А60-22060/2006-С1 17АП-5095/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г. по делам N А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1, А60-22060/2006-С1 по иску Х., С., Б. к ОАО “Э“, В., Р. (третьи лица: ООО “У“, ОАО “Т“, ООО “К“, ЗАО “Д“, ЗАО “Л“, ОАО “А“, ОАО “З“, ЗАО “И“) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, решения совета директоров общества и решения общего
собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Э“, В., Р. (третьи лица: ООО “У“, ОАО “Т“, ООО “К“, ЗАО “Д“, ЗАО “Л“, ОАО “А“, ОАО “З“) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“ от 28.09.2004, заключенного между ОАО “Э“ и Р., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“ от 28.09.2004, заключенного между ОАО “Э“ и В., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 по делу N А60-11473/2005-С2 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 (т. 6, л.д. 1-2) возбуждено производство по делу N А60-20670/2006-С1 по иску Х., С., Б. к ОАО “Э“ о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Э“ от 25.05.2006 об одобрении сделок от 28.09.2004 по отчуждению ОАО “Э“ В. и Р. долей в уставном капитале ООО “У“; третье лицо - ЗАО “И“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 (т. 8, л.д. 1-2) возбуждено производство по делу N А60-22060/2006-С1 по иску Х., С., Б. к ОАО “Э“ о признании недействительными решений совета директоров ОАО “Э“ от 22.09.2004 об одобрении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “У“ между ОАО “Э“ и Р., между ОАО “Э“ и В.

Определением от 22.11.2006 (т. 5, л.д. 200-202) Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 130 АПК РФ дела N А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1 и А60-22060/2006-С1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Х. просит указанное решение отменить, дела N А60-20670/2006-С1 и А60-22060/2006-С1 выделить в отдельное производство, исковые требования удовлетворить.

Ответчики - ОАО “Э“ и В. - с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в совместном отзыве на жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ОАО “Э“ и В. - выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением совета директоров ОАО “Э“ от 22.09.2004 (т.
1, л.д. 167) одобрены сделки по отчуждению ОАО “Э“ долей в уставном капитале ООО “У“ В. и Р. по 50% каждому.

28.09.2004 между ОАО “Э“ (продавец) и Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“ (т. 1, л.д. 140), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО “У“ номинальной стоимостью 13244400 руб. Окончательная цена доли была определена сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору от 08.11.2004 и составила 13250000 руб. (т. 1, л.д. 141).

Также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “У“ 28.09.2004 был заключен между ОАО “Э“ (продавец) и В. (покупатель) (т. 1, л.д. 142). В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО “У“ номинальной стоимостью 13244400 руб. Окончательная цена предмета сделки была определена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 08.11.2004 и составила 13250000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Сделки по отчуждению долей ОАО “Э“ в уставном капитале ООО “У“ ответчикам - В. и Р. - одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Э“ от 24.05.2006 (протокол N 2 от 25.05.2006 - т. 5, л.д. 54-55).

Указанные решение совета директоров ОАО “Э“ от 22.09.2004, договоры купли-продажи долей от 28.09.2004 и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Э“ от 24.05.2006 являются предметом оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона РФ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В
статье 81 Закона определены лица, которые могут являться заинтересованными по отношению к сделке.

Статьей 83 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, а также установлен порядок одобрения этой сделки.

Решение об одобрении совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества в случаях, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, по данным бухгалтерского учета составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Если стоимость этого имущества составляет 2 и более процентов, то решение вопроса об одобрении такой сделки относится к компетенции общего собрания акционеров (ч. 4 ст. 83 Закона).

В соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО “Э“ (т. 9, л.д. 24, 25) стоимость доли в уставном капитале ООО “У“ на 30.06.2004 составила 7724992 руб. 20 коп., балансовая стоимость активов ОАО “Э“ на указанную дату составила 200493000 руб. (т. 1, л.д. 145).

Указанные доказательства являются надлежащими (ст. 68 АПК РФ), соответствующими положениям ч. 4 ст. 83 Закона и исследуемым обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено то, что балансовая стоимость 50% доли ООО “Э“ в уставном капитале ООО “У“ (3862496 руб. 10 коп.) не превышает двухпроцентный размер балансовой стоимости активов ОАО “Э“ (4009860 руб.). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца Х. о том, что балансовая стоимость 50% доли в уставном капитале ООО “У“ в действительности составила более 2% балансовой стоимости активов общества, а именно - 13244400 руб., противоречит установленным выше обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик
Р. является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО “Д“ (решение N 8 от 05.07.2004 - т. 3, л.д. 98), ЗАО “Д“ является единственным участником ООО “К“ (договор от 04.12.2001 - т. 3, л.д. 106), а ООО “К“ на момент заключения договора купли-продажи являлось собственником более 20% голосующих акций ОАО “Э“ (выписка по счету ДЕПО N 35108 на 28.09.2004 - т. 4, л.д. 22), судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сделан вывод о том, что Р. является в оспариваемой сделке заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка по отчуждению доли ответчику Р. должна быть совершена в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Заинтересованность ответчика В. из материалов дела не усматривается.

В. является генеральным директором ЗАО “Л“ и назначен на эту должность решением единственного акционера ЗАО “Л“ - ООО “Г“ в лице директора П. (решение от 10.03.2004 - т. 3, л.д. 56).

ЗАО “Л“ является владельцем более 20% обыкновенных акций (26650 шт.) ОАО “З“ (т. 3, л.д. 121; т. 5, л.д. 2).

Лица, входящие в состав совета директоров ОАО “Э“, в том числе П. (т. 2, л.д. 61, 75-78), на момент одобрения оспариваемых сделок входили и в состав совета директоров ООО “З“ (т. 3, л.д. 135).

Из перечисленных выше обстоятельств не усматривается то, что В. является по отношению к заключенной с ним оспариваемой сделке заинтересованным лицом, имеющим возможность в силу своего должностного положения или участия в уставном капитале влиять на решения, принимаемые членами совета директоров ОАО “Э“ (п. 1 ст. 81 Закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и считает необоснованным довод апелляционной жалобы
относительно взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Указанные истцом Х. критерии: одновременное одобрение обеих сделок, реализация однородного имущества - долей, заключение сделок на одинаковых условиях, по одинаковой цене, общая цель сделки - прекратить участие ответчика - ОАО “Э“, в ООО “У“, и прочее, в данном случае с учетом предмета и основания рассматриваемого иска правового значения не имеют.

Значение в данном случае имеет лишь взаимосвязь тех сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (ч. 4 ст. 83 Закона).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совет директоров ОАО “Э“ обоснованно принял решение о предварительном одобрении сделок, результатом которых явилась передача двум разным лицам долей в уставном капитале ООО “У“.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае,
когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые Законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003) (далее - Постановление).

Истцы Х., Б. и С. участия в собрании акционеров, решения которого оспариваются, не приняли.

На момент проведения указанного собрания Х. принадлежали 15 привилегированных акций типа “А“ (т. 1, л.д. 12; т. 6, л.д. 21, 25, 26).

Включение истцов С. и Б. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на что указано в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством того, что указанные лица являлись акционерами ОАО “Э“ и на дату проведения собрания от 24.05.2006.

Поскольку годовым общим собранием акционеров ОАО “Э“ от 21.05.2004 (т. 5, л.д. 4-7) было принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО “Э“ за 2003 год, акционеры - владельцы привилегированных акций получили право участвовать в общем собрании акционеров в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона.

В связи с изложенным ошибочным является суждение суда первой инстанции об отсутствии у истца Х. юридически значимого интереса в рассматриваемом деле ввиду отсутствия права голоса на собрании, решения которого обжалуются, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются миноритарными акционерами - в совокупности владеют менее 1% от общего числа акций ОАО “Э“. Таким образом, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств нарушения
оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов истцов, а также доказательств причинения этими решениями убытков заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании акционеров, решения которого обжалуются. Наличие кворума для принятия общим собранием акционеров обжалуемого решения установлено регистратором - ЗАО “И“ (т. 5, л.д. 56). Доказательств иного не представлено.

То, что одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров от 24.05.2006 осуществлено после, а не до ее совершения, как то предусмотрено ч. 1 ст. 81 Закона, не относится к категории существенных нарушений и в отсутствие доказательств причинения убытков акционерам-истцам, правового значения не имеет (п. 24 Постановления).

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33379/05-С4 и А60-4215/07-С2 с учетом определения судом значимых для данного дела обстоятельств не относится к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Наличия обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО “Ш“ как акционера ОАО “Э“ (п. 1 ст. 51 АПК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению истца Х., объединения рассматриваемых дел в одно производство (ст. 130 АПК РФ) не имеет правового значения. Данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого
судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Требование апелляционной жалобы о выделении в отдельное производство дел, ранее объединенных в одно производство, противоречит положению п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делам N А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1, А60-22060/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.