Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N 17АП-766/2007-ГК по делу N А60-17649/2006-С4 Поскольку право собственности и право владения не являются тождественными правами, содержание указанного заявителем исполнительного документа не содержит неясности. Заявление о разъяснении этого документа не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. Дело N А60-17649/2006-С4 17АП-766/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 27.02.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу N А60-17649/06-С4 удовлетворил иск ОАО “Р“ об изъятии из незаконного владения ООО “И“ в пользу ОАО “Р“ нежилых помещений первого этажа N 18-20, площадью 35,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литер Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа на основании ст. 17 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.
В заявлении Управление ФССП по Свердловской области указало на то, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера: изъять из незаконного владения ООО “И“ в пользу ОАО “Р“ нежилые помещения, право собственности на названные в исполнительном листе помещения принадлежит взыскателю - ОАО “Р“.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п.п. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ).

Резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, право собственности и право владения не являются тождественными правами.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о разъяснении исполнительного документа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.03.2007 по делу N А60-17649/2006-С4, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.