Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N 17АП-5727/2007-ГК по делу N А50-5190/2007-Г1 Представленные истцом заключения не содержат выводов о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам. Это исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку, несмотря на то, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором эта постройка находится.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 г. Дело N А50-5190/2007-Г1 17АП-5727/2007-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года по делу N А50-5190/2007-Г1 по иску ОАО “Р“ к ООО “К“, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р“ в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала ОАО “Р“
“Свердловская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “К“ и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании на основании ст. 222 ГК РФ за ОАО “Р“ права собственности на самовольную постройку - наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19.

Решением от 25.06.2007 иск удовлетворен. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что объект недвижимости, требование о признании права собственности на который является предметом иска, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, состояние этого объекта не противоречит противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строение не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы для безопасности движения, назначение сооружения соответствует деятельности истца.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - обжалует данный судебный акт, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что указанный в предмете иска объект не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором этот объект возведен, - полоса отвода железной дороги, не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, нарушает права и законные интересы собственника данного земельного участка - Российской Федерации. Кроме того, ответчиком оспаривается представленное истцом заключение N 176 от 20.06.2007, из
содержания которого следует то, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения.

Представитель истца в ходе судебного заседания выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу данной стороной в арбитражный суд не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО “К“ - лицо, осуществившее строительство указанного в предмете иска объекта недвижимости, также выразил возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Объект, требование о признании права собственности на который истцом заявлено, является самовольной постройкой. Данный объект создан без получения
на это необходимых разрешений.

Строительство этого объекта осуществило ООО “К“. Данное обстоятельство не оспаривается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится возведенный объект, предоставленным ранее Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги (ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ). Этот земельный участок является полосой отвода железной дороги.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доказыванию по данному делу подлежит отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие возведенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Представленные истцом заключения ООО “П“ о соответствии выполненных работ проектной документации от 2004 г. и N 176 от 20.06.2007 не содержат выводов о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Заключение, датированное 2004 г., не было основано на анализе исполнительной документации по строительству, данных журналов работ, актов на скрытые
работы, актов освидетельствования грунтов котлована, паспортов и сертификатов на примененные материалы и изделия.

Кроме того, возможность эксплуатации здания в нормальном режиме данным заключением была поставлена под условие выполнения рекомендаций, перечень которых содержится в этом заключении.

То, что выводы, содержащиеся в заключении N 176 от 20.06.2007, основаны на анализе указанной выше документации, которая ранее не была предметом исследования организацией, являющейся автором заключения, из материалов дела и из содержания этого заключения не следует. Не содержится в материалах дела данных о выполнении указанных выше рекомендаций, в зависимость от которых была поставлена возможность эксплуатации объекта.

В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.п. “а“ п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ доказывание того, что размещение спорного объекта не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является необходимым, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из места расположения указанного объекта - в 15 метрах от железнодорожного
полотна.

Заключение N 176 от 20.06.2007, в соответствующей части содержащее вывод о том, что спорный объект не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать как доказательство обстоятельств, обосновывающих иск.

Согласно данным технического паспорта общая площадь спорного объекта составляет 279,8 кв. м.

Содержащийся в указанном заключении вывод основан на оценке иной площади объекта - 273,7 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что разница площади, составляющая около 6 кв. м, не является значимой при установлении соответствующего обстоятельства.

Кроме того, в исследуемом заключении не содержится вывод о влиянии расположения спорного объекта в полосе отвода на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта.

Нет такого суждения и в письме начальника Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 292 от 28.06.2007.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются препятствием для признания права на самовольную постройку.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5190/2007-Г1 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО “Р“ в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.