Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 N 17АП-5631/07-АК по делу N А71-4506/2007-А18 Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции места, где проводилась проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции, не является существенным обстоятельством, которое бы позволило отменить указанный акт и освободить общество от административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 г. Дело N А71-4506/2007-А18 17АП-5631/07-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-4506/2007-А18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “В“ к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “В“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.06.2007 о
привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении торговой точки, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 87, хотя фактически налоговым органом проверена торговая точка по адресу: Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество “П“.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в решении суда была допущена опечатка, которая исправлена определением от 16.07.2007, по сути решение суда является законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 должностным лицом налоговой инспекции с участием сотрудника органов внутренних дел проведена проверка соблюдения обществом Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции - магазине, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества “П“ Завьяловского района Удмуртской Республики. В ходе проверки обнаружено нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции: отсутствие на стенде или в другом доступном для покупателей месте действующих Правил продажи алкогольной продукции. Данные нарушения нашли отражение
в акте проверки от 09.06.2007. В отношении общества в присутствии его директора С. составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2007.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 20.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 08.02.2006) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе особенности продажи алкогольной продукции. Согласно п. 9 данных Правил они в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в
области производства и оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается факт отсутствия в проверенной торговой точке вышеуказанных Правил продажи товаров, в том числе особенностей продажи алкогольной продукции (на стенде или в другом доступном для покупателей месте).

Указанное является нарушением установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения данных Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом места проверенной торговой точки. Из материалов дела видно, что суд исследовал обстоятельства правонарушения, допущенного обществом при осуществлении деятельности в магазине, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества “П“ Завьяловского района Удмуртской Республики. Таким образом, суд верно и в полном объеме установил все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Неверное указание в описательной части решения суда адреса проверенной торговой точки (г. Ижевск, ул. Ворошилова, 87, вместо: Завьяловский район, СНТ “П“) является опечаткой, которая была исправлена определением суда от 16.07.2007 (л.д. 37). Первый адрес является местом нахождения общества, был также ошибочно указан в оспариваемом постановлении. Однако данное нарушение является несущественным, не повлекло за собой неустранимых последствий, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления административного органа (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Правильным является вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-4506/2007-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “В“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.